https://youtu.be/d2hWvaqjMmk?si=yxMdXcA3s75ZVJFt
のGemini翻訳 第5章第6章は秀逸です。
章ごとの要約一覧
第1章：イントロダクション（番組の紹介と概要）
ポッドキャストの概要および、ハドソン教授の著書『Killing the Host（寄生主を殺す）』を中心とした債務の周期性、歴史的「徳政令（債務免除）」、経済的寄生者の病理に関する議論の目的が紹介されます。
第2章：「オータムナル・ドレイン」と景気循環の起源
経済の周期性や金融危機の起源が、古代メソポタミアから近代に至る農業社会の「秋の収穫・決済（オータムナル・ドレイン）」とツケ（信用）の累積、不作による連鎖デフォルトにあることが説明されます。
第3章：経済思想における歴史の役割
ハドソン教授がウォール街（チェース・マンハッタン銀行）で第三世界の返済不能な債務分析に携わった経験から、主流派経済学の限界を悟り、古代アテネやバビロニアの債務免除史の研究へ進んだ経緯が語られます。
第4章：債務免除（徳政令）の歴史と古代近東
古代シュメール・バビロニアにおいて、社会の二極化や兵士・農民の失地を防ぐため新王即位時に「白紙化（クリーン・スレート）」と呼ばれる周期的な債務免除が不可欠であった歴史が示されます。
第5章：アリストテレス、プラトン、そして債務免除
プラトンの『国家』におけるソクラテスの対話を取り上げ、貨幣への執着（ウェルス・アディクション）という中毒性と、富裕層寡頭勢力から社会を守るための政治的・思想的枠組みが再解釈されます。
第6章：古代ギリシャ・ローマにおける債務と制度の病理
債務免除の伝統を持たない地中海へ利息制が流入したことで二極化が進行したこと、債務免除が経済の自動調整神話に対する現実的な均衡維持策および軍事戦術であったことが明らかにされます。
第7章：現代の新自由主義経済学が抱える問題
現代の大学教育が歴史や債務の本質を除外し、物々交換モデルや「新自由主義」「リバタリアニズム」といった実質的な金融寡頭制の広報に陥っている現状が批判されます。
第8章：「主の祈り」、キリスト教、そして債務免除
アウグスティヌス以降のカトリック教会がイエスの「債務免除」の教えを「性的罪の赦免」へとすり替え、12〜13世紀の十字軍や金融動員を通じて債務を崇拝する宗教へと変質した経緯が語られます。
第9章：FIRE（金融・保険・不動産）部門と経済的寄生者
FIRE部門が実体的な生産や富を生み出さず、既存資産の価格吊り上げやLBOによる企業解体で富を吸い上げる「寄生者」であり、さらに社会の「脳（認識・概念）」まで乗っ取っている様が解説されます。
第10章：私たちは経済的寄生者の「宿主」なのか？
寄生的な金融資本（IMF・世界銀行・米ハゲタカファンド等）が発展途上国や実体経済（宿主）を借金漬けにして解体・収奪し、最終的に崩壊へ至らしめるプロセスがアルゼンチン等の事例で示されます。
第11章：経済破綻に対する緊縮措置の批判
経済破綻時の「緊縮財政（オーステリティ）」が解決策ではなく、国内産業の育成阻止、労働運動の解体、対米従属の固定化を狙う手段にすぎないことが指摘されます。
第12章：銀行・土地・インフラの「公共化」と古典派自由市場の真義
アダム・スミスやミルら19世紀古典派経済学本来の「不労所得（地代・レント）からの自由市場」という理念に基づき、銀行・土地・住宅・保険を公共インフラとして管理すべきだという解決策が提示されます。
第1章：イントロダクション（番組の紹介と概要）
「金銭への愛（執着）は、バナナを食べるようなこととはわけが違います。食べ物とは異なり、金銭には中毒性があるのです。そして富裕層……ソクラテスが言うには、彼らは自らの私利私欲を追求し、社会を破壊するほどの金銭欲に取り憑かれてしまうのです」
こんにちは、ロビンソン・エアハートです。「Robinson's Podcast」第198回のイントロダクションをお届けします。今回のゲストは、ミズーリ大学カンザスシティ校の経済学特別研究教授であり、長期経済動向研究所（ISLET）の所長を務めるマイケル・ハドソン氏です。マイケルは経済学史、歴史を形作る上での債務（借金）の役割、そして現代の国内・国際金融について研究しています。
マイケルは第180回でも素晴らしいゲストとして出演してくれましたが、これほど早く再登壇いただいたのはそのためです。前回は新自由主義、産業資本主義、そしてレント型経済（不労所得生活者層、すなわち地代や利子などのレントを吸い上げて生計を立てる人々や組織）について語り合いました。
今回のエピソードでは、マイケルの著書『Killing the Host（寄生主を殺す）』に焦点を当てて議論を深めます。具体的には、債務の周期性と経済崩壊、経済学研究における歴史の役割、非常に長大で魅力的な「債務免除（徳政令）」の歴史、マルクス主義、経済的寄生者、そして病んだ経済をいかに治療すべきかといったテーマに踏み込んでいきます。
マイケルのウェブサイトや著書『Killing the Host』へのリンクは概要欄に記載しています。レビュー、高評価、コメント、チャンネル登録をいただけると大変励みになります。広告なしのRSSフィードや充実した番組ノート（Show Notes）にアクセスできるPatreon（リンクは概要欄）もあります。もちろん、Tシャツをお求めの方向けの「Robinson's Fashion Empire」もご用意しています。
それでは前置きはこのくらいにして、私がマイケルと語り合って楽しんだのと同じくらい、皆さんがこの対話を楽しんでくださることを願っています。
第2章：「オータムナル・ドレイン」と景気循環の起源
ロビンソン：
著書『Killing the Host』を拝読したのですが、マイケルさんはテレンス・マッカーシーという経済学者に出会ったことがきっかけで経済学者になる道を選ばれたそうですね。彼から「なぜ金融危機は秋、収穫期の後に起きやすいのか」という話を聞かされたと。これは実に興味深い逸話ですが、具体的にどういう経緯だったのでしょうか。また、その対話の何がそこまであなたを惹きつけたのですか？
マイケル・ハドソン：
かつて、ほとんどの経済は農業経済でした。それが中心だったのです。そこには「オータムナル・ドレイン（秋の資金流出／Autumnal Drain）」と呼ばれる現象がありました。つまり作物の出荷・流通の時期になると、穀物の卸売業者が農家から買い取るための代金を支払う必要が生じ、銀行はそのための信用供与（融資）を行わなければなりませんでした。
その結果、銀行システムから現金・準備金が吸い出されることになります。もし銀行のレバレッジが高すぎたり、十分な裏付け資産や準備金を持っていなかったりすれば、銀行は債務超過（破綻）に陥ってしまいます。借金は累積していく傾向がありましたが、そこには一種のリズム（周期）が存在していました。
私は、そこに極めて規則的なリズム――クラッシュの時期だけでなく、ほぼ暦通りの周期が存在することに魅了されました。負債の負担が膨らむにつれて破綻の規模はどんどん巨大化し、最終的にシステム全体が崩壊して、倒産・破産によって多くの負債が清算されるのです。
当時私が知らず、その後の40年に及ぶ紀元前3千年紀のメソポタミアにおける信用と貨幣の起源の研究を通じて発見したのは、紀元前3千年紀から封建時代のヨーロッパ、そして近代に至るまで、経済において実際に「お金（現物決済手段）」が使われていたのは、基本的に作物が収穫される年の「一時期」だけだったという事実でした。
では、作物を植え付け、作物が育っているあいだ、農民たちはどうしていたのか。人々は「信用（ツケ・掛け売り）」で暮らしていたのです。作物を植えた後はツケで生活をやりくりし、ビールを買うこともありました。実際、バビロニアの記録には、耕作民がビールを買い、醸造・居酒屋を営む女性（エール・ウーマン）の店でツケを溜めていたことが残っています。
現代で給料生活者がバーに行って給料日までツケにしておくのと同じように、古代社会から20世紀に至るまで、人々の「給料日」とは作物が収穫される「秋」だったのです。メソポタミアでは、すべての借金は脱穀場（収穫場）で精算されなければなりませんでした。実際に決済のために貨幣（現物貨幣）が必要だったのは、その瞬間だけだったのです。
中世ヨーロッパでも同様でした。すでに13世紀には、秋に支払期日が到来する信用取引が行われていました。そしてヨーロッパや北米に部分準備銀行制度が導入された後も、農民は種付けのために多額の資金（往々にして信用・借入）を使い、植え付けを手伝う労働者を雇い、機械や以前の時代であればプラウ（犂）を引く牛を借りるなどしてツケを溜めるという慣行が続いていました。
これらの負債はすべて秋に期日を迎えます。そのため、経済に大きな衝撃（バンプ）が生じるのです。これがアメリカにおいて「景気循環（ビジネス・サイクル）」という概念を生み出す母体になったのだと私は考えています。もちろん、それは単に延々と永遠に続く単純な循環ではありませんでした。負債の総額が増大していく循環だったのです。
その時私は、債務危機は農業部門だけでなく、社会全体がある意味で農業部門のようになっていく以上、不可避なのだと気づきました。企業も借入れを行い、家主も建物を購入するために借入れをし、誰もが後で返済できると見込んでいます。しかし、何かが起きてしまう――とりわけ作物が不作になればどうなるでしょう。銀行が農機具の供給業者や種子会社、その他あらゆる業者に融資していたところへ、突然の凶作に見舞われたと想像してみてください。地下水位が低下して干ばつが起きれば収穫は失敗し、連鎖的な債務不履行（デフォルト）が発生します。
テレンスが語っていたのは、中西部における水位が上昇・下降する傾向があり、金融崩壊のタイミングには実際に環境的・自然要因が存在していたということでした。
私はそれにすっかり魅了されました。突如として経済学が、ある種の芸術のように、信じられないほど魅力的なものに見えたのです。テレンスから「最終的に債務は返済できなくなり、危機が訪れる。そしてそれこそが社会が直面する最大の問題になる」と説得された私は、それを確かめるためにウォール街の銀行部門で働き始めました。これが1960年〜1961年のことです。
第3章：経済思想における歴史の役割
ロビンソン：
少しメタ的な脱線になりますが、あなたは明らかに単なる経済学者ではなく、経済思想史家でもあります。私のバックグラウンドである哲学の領域では、現代の論文を書く際にもアリストテレスやプラトン、中世の哲学者を常に振り返ります。彼らは私たちが今考えているのと同じ問いに取り組み、卓越した洞察を残しており、時には彼らの考えの方が正しかったりするからです。
しかし、私がそれほど詳しくない経済学の分野において、今回の例で言えば古代バビロニアやビールの売り子（エール・ウーマン）にまで遡るような経済学史が、なぜ現代の問題を理論化する上でそれほど重要になるのでしょうか。その理由を端的に示していただけますか？
マイケル・ハドソン：
私が1964年からチェース・マンハッタン銀行で第三世界諸国の国際収支統計を分析し始めたとき、銀行から求められた問いは「アルゼンチン、ブラジル、チリは我々からあといくら借りられる余力があるか？ 彼らの債務返済能力と、負担可能な利払い・元本返済（デット・サービス）の規模を割り出してほしい」というものでした。
調べてみると、彼らはすでに債務返済能力の限界に達しているように見えました。繰り返しますが、これは1964年〜1965年のことです。彼らがすでに目一杯融資を受けていることは明白でした。
しかし、連邦準備制度（FRB）と米国政府はチェースや他の銀行に対してこう言ったのです。「心配するな。利払いのための資金は我々が彼らに貸し出す。彼らを破綻させるわけにはいかない。なぜなら、彼らに資金を貸し付けて米ドル中心の経済システムに繋ぎ止めておくことこそが、アメリカの国益だからだ」と。
商務省の経済分析局（BEA）は、3ヶ月ごとに『サーベイ・オブ・カレント・ビジネス』誌で国際収支統計を発表しており、その「表5」は合衆国政府の国際収支上の役割を示す表でした。そこには、外国が米国の銀行に利息を返済するための対外援助という名目で、一つの独立したカテゴリーが設けられていたのです。
そこで私が気づいたのは、アメリカの対外援助の大半は、外国為替の動きをまったく伴っていないということでした。一握りの資金すら米国外に出ていなかったのです。米政府がブラジルやアルゼンチン、チリに自国通貨へ換金させるために実際に送金し、彼らがそれを再び米ドルに換えて返済していたわけではありません。米財務省から、それらの国々に融資していたニューヨークの大手銀行へ直接支払われていただけだったのです。
私は、諸国が抱える債務を自力で返済できない現実を目の当たりにしました。その後チェースを離れ、アーサー・アンダーセンやハドソン研究所を経て、1970年代末には国連訓練調査研究所（UNITAR）のエコノミストとなり、第三世界の債務問題に関する大規模な論文を3本執筆しました。米国政府が米国の銀行へ利息を支払うための資金を幾何級数的に貸し付け続けない限り、南半球の国々が負っている債務を返済できない理由を論じたのです。
1979年から1980年頃、UNITARの会議がメキシコで開催されました。当時のメキシコ大統領が国連事務総長を目指しており、この会議を後援していたのです。私はそこで、債務危機が差し迫っていることを説明する論文を発表しました。メキシコの債務不履行（デフォルト）が中南米の債務爆弾を爆発させる3年前、1979年のことでした。
会場は騒然となりました。そして私は、ほとんどの人々にとって「債務が返済不能になる」という発想自体が思考の埒外にあるのだと痛感しました。彼らは借金が返済されない事態を想像すらできなかったのです。秋の資金流出や、破産を伴う景気循環、農民が周期的に返済不能に陥ることは想像できても、「システムそのものが必然的に崩壊せざるを得ない」ということは受け入れられませんでした。
そこで私は「債務免除（徳政令）」の歴史に強い関心を持ち、その歴史を書き始めました。古代アテネや古代ローマの主張、そしてアテネの危機を回避するために農民の負債を帳消しにしたソロンの改革（セイサクテイア）にまで遡りました。聖書を読んで「ヨベルの年」に行き当たり、さらにこれらすべてに先立つバビロニアの先例があり、近東地域こそがその源流であったという個別の報告に辿り着いたのです。
私は近東に関する文献を手当たり次第に読み漁り始めました。氷河期の社会や文字の専門家であった友人のアレックス・マーシャックに自らの発見を相談したところ、彼はハーバード大学のピーボディ博物館（同大学の人類学部を管轄）の館長だったカール・ランバーグ＝カルロフスキーを紹介してくれました。大学は私をバビロニア考古学の研究員として採用してくれたのです。
それから約8年間、私はバビロニアやシュメールに関するあらゆる史料の研究に没頭しました。その結果、古代近東においては債務免除が極めて日常的・周期的に行われていたことを示す膨大な記録を見出したのです。しかし、当時の現代の書籍や論文の索引をいくらめくっても、「債務」や「債務免除」という項目は見当たらず、単についでに言及されているに過ぎませんでした。
ですから、私は膨大な量の文献を読み込む必要がありました。
やがて私はハーバード大学側を説得し、「債務はどのように始まったのか」「利息というものが初めて課されるようになったとき、なぜ統治者たちは『利息は認めるが、周期的に崩壊が起きることは不可避だ』と見抜いていたのか」を解明することこそ真に重要な課題だと納得させることができました。
ハンムラビ法典を読めば、彼が干ばつや洪水が起こることを熟知していたと分かります。ハンムラビ法典の条文の一つには、嵐の神アダドの災厄に見舞われた際には債務が帳消しにされ、個人の農業債務を返済する必要はないと定められています。
そこで私たちは数名の教授陣を集め、古代近東の経済史を書き起こすプロジェクトを立ち上げることにしました。なぜなら、度量衡、貨幣として用いられた一定重量の金属片（鋳造硬貨の前身）、帳簿記録、利息の徴収、契約といった現代の経済慣行のほぼすべてが古代近東で成立していたにもかかわらず、ほとんどすべての通史は西洋文明の起源を古代近東ではなくギリシャやローマに求めていたからです。
私たちは一連の学術コロキウム（研究討議）を重ねて出版物を刊行することに決めました。最初のテーマは一般的な「民営化」とし、民間部門に対する宮殿や国家の役割とは何だったのかを議論しました。統治者たちはいかにして債務を帳消しにすることができ、なぜそれに反発が起きなかったのか。当時は誰もが債務免除の必要性を認めていたのです。ハンムラビ王朝の新たな王が即位するたび、またそれに先立つ紀元前3千年紀のシュメールの統治者たちも同様に、すべての新王は「白紙（クリーン・スレート）」から治世を始め、債務のない原状（ステータス・クオ・アンテ）を回復させました。
第4章：債務免除（徳政令）の歴史と古代近東
彼らが行っていたことこそ、ユダヤ教の聖書（旧約聖書『レビ記』第25章）における文字通りの「ヨベルの年」の原型でした。彼らが免除したのは銀で計算される商業上の債務ではなく、農民が負っていた穀物による個人債務でした。負債によって奴隷身分（負債担保の隷属）に落とされた債務者を解放し、債権者に没収されていた土地を元の持ち主に返還したのです。そうすることで、自立した独立市民であり、兵士ともなる耕作民層を維持しようとしたのです。
当時、古代ユダヤにおいて「ヨベルの年」が実際に施行されたことなど一度もなかったというのが通説でした。どの社会であれ、現実に債務を帳消しにしたことなどあるはずがないと信じられていたのです。ハーバードでのコロキウムを始める前、私は債務免除の歴史に関する原稿を執筆し、カリフォルニア大学出版会に提出したことがありました。出版会はその査読を私の知人に依頼したのですが、彼が多忙だったため、ある極めて保守的なアッシリア学者に回されてしまいました。彼は文学批評家であり、経済記録の知識を持ち合わせていませんでした。その査読者はこう言ったのです。
「ラビ・ヒレルが言った通り、もし借金を帳消しにしてしまえば、債権者はどうやって再び金を貸すというのか」と。
しかし、その答えは明快でした。当時の債権の大部分は「宮殿」と「神殿」に対して負っていたものだったからです。自分自身に対する債権を帳消しにすることは容易です。中国政府がそれを熟知しているのと同じ理屈です。だからこそ中国は、アメリカが抱えるような種類の債務問題を抱えずに済んでいるのです。自らが債権者であるため、企業を倒産させず、金融資本家層を破産させず、銀行を破綻させることもなく債務を減免（帳消し）にできます。また、必要に応じていくらでも通貨を供給できるからです。これこそが、銀行制度、信用、そして利息の起源において存在していた状況そのものでした。
つまり、利息を伴う負債と、それらを定期的に帳消しにする必然性とは、文明の夜明けそのものに深く組み込まれていたのです。
この慣行は、文字記録に残る紀元前2500年頃――現存する最古の記録はシュメールの港湾都市ラガシュの統治者エンメテナによる債務免除です――から紀元前1200年頃まで続き、さらに紀元前1千年紀に入ってもアッシリアやバビロニアの王たちによって行われていました。
しかし、紀元前1200年頃に気候変動が起き、近東からヨーロッパにかけて「暗黒時代」が到来しました。ギリシャの宮殿経済では文字記録が失われ、人口の急減と過疎化が生じました。交易が再開するまでに約4〜5世紀を要したのです。
そして紀元前8世紀に至り、フェニキア商人や近東の商人たちがエーゲ海や地中海へ進出して交易を再開しました。その際、彼らは「利息を伴う負債」という慣行をヨーロッパへと持ち込みました。当時のヨーロッパには、負債に対して利息を課すという土壌はまったく存在していませんでした。利息を徴収するという発想は、決して普遍的なものではなく、世界のある一つの地域――南メソポタミアのシュメールやバビロニア――で生まれたものだったのです。
この利息徴収の慣行が、近東の商人たちと交易を行っていた現地の首長たちに伝えられました。現地の首長たちには「首長制」の観念はあっても、考古学者が言うところの近東の「神聖王権」の観念はありませんでした。正義の神々に従うことを誓い、新たな統治者の即位時に債務を帳消しにするような中央集権的な権威が存在しなかったのです。
その結果、利息を伴う負債は瞬く間に民衆を隷属状態へ叩き落とし、土地を奪い去っていきました。そしてギリシャ全土で革命が勃発したのです。最初の革命が起きたのはアテネのすぐ北……カルタゴではなく、コリントス地峡などの都市でした。そこでは、いわゆる「僭主（民衆派指導者）」たちが貴族政を打倒し、債務を帳消しにして土地を再分配しました。同様の事態はスパルタでも起こり、スパルタでは債務を帳消しにしただけでなく、貨幣そのものや利息の禁止にまで踏み切りました。そして最後の国は……
ギリシャで最も反動的（保守的）だった国がアテネでした。そして最終的に、右派寡頭制（オリガルキー）を打倒する革命の機運が高まり、危機の中でソロンがアルコン（最高政務官）に任命される事態へと至ります。
ソロンは債務帳消しの必要性を理解していました。そして誰もが、コリントスからスパルタに至る他のギリシャ諸都市で起きたことと同様の措置、すなわち土地の再分配まで行われることを期待していました。しかし、ソロンは土地の再分配を行いませんでした。その結果、彼は人望を失い、事実上の亡命生活を送ることになります。貴族層は担保土地の抵当負債（ヘクテモロイに関わる負債）を帳消しにされたことに激怒していました。これらの負債の正確な実態については諸説ありますが、とにかくソロンはアテネ市民を負債による隷属（債務奴隷）からは解放したものの、土地そのものを市民たちに返還・再分配することはしなかったのです。
そのため、実質的な民主制への道を開く役割はペイシストラトスとその息子たちに委ねられることになりました。私が学んだシカゴ大学の付属高校（ラボラトリー・スクール）やシカゴ大学は極めて右派的な気風の学校で、そこではペイシストラトスらは「独裁者（僭主）」として描かれていました。なぜ独裁者とされたかといえば、彼らが身辺警護の親衛隊（ボディガード）を連れていたからです。しかし、なぜ親衛隊が必要だったのかといえば、寡頭権力層が彼らを常に暗殺しようとしていたからにほかなりません。改革者につきまとう問題とは常にそれであり、現代世界と同じく、人々は改革者を殺そうとするのです。
ペイシストラトス父子は数々の改革を推し進めましたが、紀元前6世紀末のアテネで起きたことは、まさにコリントスで起きたことの再現でした。貴族の傍系の出身者であったクレイステネスが、基本的には債務を帳消しにし、アテネの政治制度全体を再設計したのです。ルイス・ヘンリー・モルガンはその名著『古代社会』の中で、ギリシャ民主制の起源をソロンでもペイシストラトスでもなく、クレイステネスによる徹底的な大改革に位置づけています。こうしてようやく抜本的な改革が成し遂げられ、その結果としてアテネの目覚ましい飛躍（テイクオフ）がもたらされたのです。
言うまでもなく、私が読んできたギリシャ史の著作の大半は、こうした経済的側面を軽視・過小評価していました。
第5章：アリストテレス、プラトン、そして債務免除
シカゴ大学で学んでいた頃、大きな焦点の一つとなっていたのが、先ほど言及されたアリストテレスとプラトンでした。大学側は主にアリストテレス主義寄りでしたが、私は昔からプラトンを好んでいました。大学の学際的教養課程（シンセシス・コース）で「知識の組織・方法・諸原理」を学ぶ際、私たちはプラトンの『国家（ポリテイア）』を読まされたのですが、そこで教え込まれたのは、プラトンやソクラテスが論じた内容を都合よく去勢した、極右的な解釈でした。
そこで教えられた論理は、「必要とされるのは高貴な独裁者、すべてを巧みに統御できる知性ある人物だ」というものでした。要するに、当時のロバート・ハッチンス学長のような人物がアメリカに独裁者を望んでいたような構図です。教員陣は極めて右派的であり、彼らにとっては「知性ある哲人統治者（守護者）」「社会的な王」を置くことこそがすべてでした。
彼らは『国家』全体の枠組みを都合よく削ぎ落としていたのです。この点は我々の議論にも密接に関わりますが、その冒頭部分について触れてもよろしいでしょうか？
ロビンソン：
ええ、ぜひお願いします。
マイケル・ハドソン：
物語は、ソクラテスがあるアテネ市民（ケファロスら）と対話するところから始まります。相手は「借りた負債は返済しなければならない」と論じていました。そこでソクラテスは問いかけます。
「借りたものは本当に何であれ返さなければならないのだろうか。例えば、誰かから武器を借りたとしよう。軍で戦うためなど何らかの理由で借りたとして、それを持ち主に返さなければならないとする。だが、その持ち主が狂気にとらわれた殺人者であり、極めて危険な人物だと分かっている場合、他者に危害を加えると分かっている人物に武器を返却することが、果たして正義（正しいこと）と言えるだろうか？」
アテネ市民は答えに窮します。そこでソクラテスは話を負債へと展開させます。
「では、君が負っている負債について考えてみよう。もし君が債権者に金を返済し、債権者がその金を使って他の人々に貸し付けたらどうなるか。貧しい耕作民に金を貸し、その耕作民が借金を返すために自分の土地ではなく債権者の土地で労働を強いられる（隷属する）ことになったらどうだろう。さらに、債権者たちが結託して社会を牛耳り、政府を支配して社会を搾取し、危機を引き起こすとしたら、果たしてそのような者たちに借金を返済することが正しいと言えるだろうか？」
これこそが『国家』の発端となる枠組みです。相手のアテネ市民は尋ねます。
「なぜ債権者たちはそれほどまでに自滅的な振る舞いをするのでしょうか。そうした危機を防ぐような、真に賢明な統治者を置くことはできないのでしょうか？」
ソクラテスは答えます。
「富裕層の精神構造には、『富への耽溺（ウェルス・アディクション）』、すなわち『金銭愛（フィロフルマティアー）』と呼ばれる病理が組み込まれているのだ」
アテネの悲劇や喜劇――例えばアリストパネスの劇作――でも、富への耽溺やヒュブリス（傲慢）が破滅をもたらす様が描かれています。ソクラテスが語るのもまさにこのヒュブリスに酷似した状態であり、彼らは際限なく富を求めずにはいられないのです。
ソクラテスが説明した論理は、現代の新古典派経済学の貿易理論・効用理論の根本が完全に間違っていることを突いています。新古典派理論では、「バナナを多く手に入れるほど限界効用は逓減し、満腹になって喜びが薄れるため、どこかで消費をやめる」とされます。しかし、アリストパネスもソクラテスも、そして紀元前4世紀のアテネの演劇と哲学の全体が喝破していたのは、「金銭への愛は、バナナを食べるようなものとは違う」ということでした。
食物とは異なり、貨幣には依存症（中毒性）があります。富裕層はあまりに中毒化してしまうため、自らの私利私欲と貪欲な金銭愛を押し通して社会を崩壊させてしまうのだとソクラテスは論じます。
アテネ市民が「では、この罠から抜け出す手立てはないのか」と問うと、ソクラテスはこう答えます。
「まず第一に、極めて特殊な資質を備えた統治者を選ばなければならない。決して富裕層の家系から統治者を選んではならない。富裕な家柄に生まれ育てば、富への依存、金銭への執着を抱えて育つことになるからだ。理想的な統治者とは、自らの私有財産を持たない者でなければならない」
彼は、いかにして債務という病、債権者の病理から自由な人物を得るかを論じていたのです。これこそが『国家』の真の主題でした。しかし、シカゴ大学ではそうした話など一言も教えられませんでした。大学側は徹底して債権者の擁護者だったからです。そもそもシカゴ大学はジョン・D・ロックフェラーがバプテスト系の大学として基金を拠出して設立した機関（ロックフェラー大学とも称されるべき背景を持つ場）でしたから、それも当然でしょう。
私がその事実に気づいたのは、古代経済史の著作である『古代の崩壊（The Collapse of Antiquity）』の執筆に取り組み、これらすべての戯曲や哲学文献を読み直したときのことでした。アテネ人やスパルタ人、そしてギリシャ人の大半が気づいていたのは、「債務を帳消しにする何らかの仕組みを持たなければならないが、そのためには寡頭権力（オリガルキー）の形成を許さない政治システムが必要だ」ということだったのです。
第6章：古代ギリシャ・ローマにおける債務と制度の病理
プラトンの弟子であったアリストテレスは、弟子たちと共にギリシャ全土で入手可能なあらゆるポリスの国制を調査しました。そこで彼が見出したのは、「すべての国制は民主制を自称しているが、実態はことごとく寡頭制である」という冷徹な事実でした。一見すると民主制に見え、誰もが投票権を持っているように見えても、政治制度の仕組みや政策決定の実権が最富裕層の手に握られているため、実質的には寡頭制にほかなりませんでした。
これは古代世界の全体が抱えていた病理でした。そしてこの病理は、紀元前3世紀末にスパルタに戦争を仕掛けて焼き払い完全に壊滅させ、さらに民衆の忠誠を保つために債務免除を行おうとしていたマケドニアなどの諸地域へと侵略を進めていった古代ローマにおいて、より露骨な形で現れます。
ローマにおける投票制度は、現代のアメリカの状況と酷似していました。富裕層の1票は、下層階級の1票に対して10倍から100倍もの重みを持っていました。階級・資産額によって組織されていたのです。現代アメリカにおいて、政治候補者にどれだけの資金を注ぎ込むかを決めるのが大口献金者階級（ドナー・クラス）であり、テレビ広告枠を買い占め、買収資金をばらまき、意のままになる裁判官を送り込めるだけの巨額の資金を用立てられる者が勝つのと全く同じです。私たちはまさに同じ種類の寡頭制の中に生きています。
したがってギリシャ、ローマ、そして現代に至る社会は、古代近東の統治者たち――ハンムラビやシュメール、アッシリアの王たち――が解決していた問題を何一つ解決できていません。
経済的民主主義、すなわち債権者階級への借金返済のために隷属労働を強いられる境遇からの真の「自由（リバティ）」を実現するためには、債権者寡頭層に対する債務を定期的に帳消しにすることを誓約する中央権力者を置く以外に道はないということが判明したのです。
今日において、そうした発想は常軌を逸した暴論とみなされ、「社会主義」と呼ばれます。しかし、まさにそれこそが社会主義の本質でした。1世紀前、カール・カウツキーのような論客たちが「原初のユダヤ教は社会主義的だったのか」といった論考を著していたのもそのためです。古代ユダヤやイスラエルにおいては、すべての土地を独占しようとする富裕層・高利貸し債権者と、債務者たちとの間で7世紀以上にわたる闘争が繰り広げられていました。
バビロニアの経済文献や、新王が即位して経済的自由を宣言する布告文の解読が進んだ結果、バビロニア語で「アンドゥラールム（andurārum）」と呼ばれていた言葉が、ヘブライ語の「デロール（dərōr）」と同根語であることが明らかになっています。これらは一語一語そのまま「ヨベルの年」を意味していました。
そして明らかになったのは、「ヨベルの年（債務免除）」とは経済の均衡を破壊するようなユートピア的妄想などではなく、むしろ「債務を帳消しにすることこそが経済の均衡を保ち、債務を帳消しにしないことこそが致命的な不均衡をもたらす」という冷厳な事実でした。
この認識は、バビロニアや古代近東の文献に繰り返し現れるだけでなく、古代ギリシャにおいても、アイネイアス・タクティカス（戦術家アイネイアス――当時のギリシャでは筆名を用いたり、生涯のどこかで新たな名前を名乗ったりしたのでしょう）が著した軍事手引書にすら明確に記されているのです。
彼（タクティカス）は都市の防衛と攻略に関する書物を著しました。その中で彼は、「将軍が都市を攻撃する際、どのような戦術をとるべきか」と問いかけています。彼が挙げた第一の手立ては、「市民たちに対し、債務を帳消しにすると約束すること」でした。そうすれば、市民たちは攻撃側に寝返るからです。そして次に、「攻撃を仕掛けてくる将軍から都市を防衛するにはどうすればよいか」と問います。その答えもまた、「市民たちに債務免除を約束すること」でした。一部の奴隷を解放するかどうかは別としても、負債によって隷属させられた人々（債務奴隷）は確実に解放しなければならない、と。これこそが為すべき戦術だったのです。
これらすべては、古代人の精神構造そのものに深く織り込まれていました。そして、全5巻のシンポジウム論文集を刊行した我々のハーバード研究グループが明らかにしたのは、「経済秩序の回復」という発想が、「経済には自動的な自己調整機能など存在しない」という明確な認識に基づいていたという点でした。
「市場の自動調整機能」などというものは、経済を不安定化させたい寡頭権力層（オリガルヒ）が流布した現代の神話にすぎません。もし彼らが、「現在起きている現象はすべて、富を彼らに集中させ、残りの90％を貧困化させることによって経済が安定へ向かう自然なプロセスなのだ」と大衆を信じ込ませることができれば、民衆は何も手を打てなくなるからです。
ですから、我々のアッシリア学グループやエジプト学グループの発見は、世間ではほとんど顧みられていません。ロゼッタ・ストーンのおかげでエジプトのヒエログリフが解読されたことは誰もが知っていますが、そのロゼッタ・ストーンの内容自体が「債務免除の布告」であったこと――ファラオに対する納税債務の免除であったことを知る人はほとんどいません。古代における負債の大半は宮殿に対するものであったため、先述の通り、宮殿は自分自身に対する債権を帳消しにしていたのです。
やがて2世紀から3世紀のローマ皇帝たちも最終的に債務免除を行いましたが、その頃には一般庶民はすでに破産し尽くしていたため、帳消しにされたのは皮肉にも主に富裕層が負っていた納税債務でした。
しかし、こうした事実はすべて歴史の勘定から都合よく除外されています。『Plato to NATO（プラトンから北大西洋条約機構へ）』という著作がありますが、そこでは古代史の改ざん、ギリシャ・ローマ哲学の偽りの歴史が、いかにして「それらの哲学が本来何をめぐる思索であったのか、いかなる社会問題に取り組んでいたのか」という文脈を消し去るために仕組まれたものであったかが示されています。
もし経済の自然な傾向が「二極化と不安定化」にあると認識するならば、外部から介入してそれを覆す「デウス・エクス・マキナ（機械仕掛けの神）」、すなわち強力な統治者が必要となります。「すべての負債は返済されねばならないという教条を墨守するがために、経済を犠牲にし、社会を二極化させ、暗黒時代を招くような真似はさせない。最富裕層の1％が残りの99％を貧困に陥れてさらに富むことよりも、社会全体が存続することの方がはるかに重要である」と宣言できる統治者です。
それこそが、古代思想の最初の3000年間にわたって培われてきた知恵でした。しかし、西洋文明の語り口にはその一言すら出てきません。西洋文明は、これらすべての経済的・金融的・社会的な文脈を都合よく漂白した上で、あたかもギリシャやローマの寡頭勢力が文明を破壊し尽くそうとした張本人ではなく、文明の創始者であったかのように描く神話を捏造したのです。
この構造を理解すれば、なぜ現代において中国が優位に立ちつつあるのかも理解できます。中国は、貨幣の発行、債務の創出、銀行業、そして信用供与を「公共インフラ（公益事業）」として中央集権的に管理しているからです。それはかつてシュメール、バビロニア、アッシリアといった古代社会の至るところで行われていたことと全く同じです。これは、社会をどのように構造化するかという根本的なパラダイムの違いなのです。
第7章：現代の新自由主義経済学が抱える問題
あなたにとっては、これは哲学的な問いに見えるかもしれません。しかし私にとっては、これは純然たる経済学の問題でした。ただ、現代の経済学のカリキュラムにはそれを取り上げる余地が一切ありません。大学ではもはや「経済史」も教えなければ、「債務（借金）」の本質も教えないからです。
現代の経済モデルはすべて、物々交換を前提として組み立てられています。「市場における単なる交換取引」として経済がどのように動くかばかりを論じ、何がその市場の枠組みを形作っているのかには目を向けません。市場自体なら紀元前3千年紀にも存在しました。いかなる経済にも市場は存在します。
しかし、現代の経済学者たちは「市場とは、政府の介入がなく、度量衡の監視もなく、独占の防止もなく、公共の利益への配慮も一切ない状態のことだ」と強弁します。これは極右の思想であり、率直に言えば「ネオ・ファシズム」です。今日、それは「新自由主義（ネオリベラリズム）」、あるいはさらに悪質な形態としては「リバタリアニズム」と呼ばれています。
リバタリアンたちの発想とは、要するに「中央計画経済は必要だが、その中央計画者（プランナー）は政府ではなくウォール街でなければならない」というものです。すべてを民間部門に委ね、銀行こそが社会の計画者となるべきであり、銀行に対する規制など一切あってはならず、民衆を徹底的に貧困化させるがままにさせよ、というわけです。
新自由主義者やリバタリアンは、政治的スペクトラムにおいて極右の寡頭制勢力に位置しています。そして嘆かわしいことに、社会主義者たちもこの本質を捉え損ねてきました。ヨーロッパの社会民主主義・社会党勢力は、あたかもそれが技術的・必然的な進歩であるかのように、ことごとく新自由主義を受け入れてしまったのです。
その結果、西洋文明には致命的な盲点が生まれることになりました。古代近東でいかにして真の文明が始まり拡散していったかという歴史に対する盲点だけでなく、西洋経済を二極化させ、かつてローマ帝国が暗黒時代へと崩壊していったのと全く同じ破滅の道へと、今日ふたたび突き動かしている根本的な力学に対する盲点です。
ロビンソン：
素晴らしいお答えですね。咀嚼すべき論点が満載ですが、二点ほど所感を述べさせてください。
まず手短に言えば、敵軍や敵国の市民の負債を帳消しにするという発想には驚嘆しました。歴史のどこかには登場するはずの策ですが、これまで考えたこともありませんでした。
それから『国家』のソクラテスの逸話は、現代の負債というよりは「徴税」の議論を想起させます。もっとも、先ほど「納税債務」の話をされたので、私が思っていた以上に的を射ていたのかもしれませんが。いずれにせよ、良心的兵役拒否のような文脈で、「税金の一部が現在中東で起きている特定の戦争に使われる可能性がある」ことを理由に、現代のアメリカに対して納税を拒否したくなるようなケースを連想させます。
しかし、マイケルさんのお話を要約すれば、経済学史を振り返る大きな意義の一つは、それが単なる過去の事例集にとどまらず、現代のアカデミアでは無視されている優れた着想や成功例の宝庫である点にあると言えます。現代の経済学部では債務の本質も経済史も教えなくなってしまったわけですが、古代近東の事例は、経済を健全に保つために「周期的な債務帳消しが有効に機能した」という豊富な証拠を提供してくれています。
マイケル・ハドソン：
その通りです。完璧な要約ですよ。
ロビンソン：
そこでもう一つ、より大きな疑問が浮かびます。お話の中で社会主義やリバタリアニズム、さらにはマルクス主義や資本主義といった言葉が出ましたが、ご自身は何か特定の「イズム（主義）」に帰属しているとお考えでしょうか。それとも、ご自身の独自の体系、固有の「イズム」をお持ちなのでしょうか？
マイケル・ハドソン：
後者と言わざるを得ないでしょうね。世間の多くの人々は、左派といえばマルクス主義者だと短絡的に考えがちです。
もちろん、マルクスは負債の問題を的確に見抜いていました。『資本論』第3巻を見れば、19世紀のいかなる経済学者、歴史家、あるいは他の誰よりも深く切り込んでいます。マルクスは複利の力学や、いかに負債が急速に倍増していくかに関するあらゆる文献や引用を徹底的に収集していました。どのような利率であれ、そこには元本が倍増する年数（いわゆる「72の法則」）が存在します。本日取り上げている私の著書でも丸々一章をこれに割いていますが、マルクスはこれらの債務が最終的に返済不能に陥ることを証明しました。
そして彼は、例えばマルティン・ルターの言葉を引用しています。皮肉なことに、私が『資本論』第3巻でその引用を読んだ直後、ルーテル教会が出版しているルターの経済論集を買いに走ったのですが、マルクスが引用していたルターの高利貸し批判の説教は収録されていませんでした。ルターが宗教と利息の役割について語った真のテクストを読める場所は、皮肉にもマルクスの『資本論』第3巻だけだったのです。ルーテル教会自身が「これは我々の知るマルティン・ルターではない」として、その部分を削ぎ落として（検閲して）しまっていたわけです。
これは驚くべき事態ですが、「主の祈り」の改竄と全く同じ構図です。
第8章：「主の祈り」、キリスト教、そして債務免除
キリスト教がローマ帝国の国教とされた後、アウグスティヌスに始まる流れの中で起きたことでした。アウグスティヌスが行ったことの一つは、アレクサンドリアのキュリロスの反ユダヤ主義に追従し、ローマ軍を呼び寄せて自らに従わない「真のキリスト教徒たち」――ローマの指導部に屈しなかったドナトゥス派の信徒たちを虐殺させたことでした。
そしてアウグスティヌスは、イエスが説いた教えは「債務免除」のことではないと強弁しました。イエスが最初に行った説教は、イザヤ書の巻物を紐解きながら「自分はヨベルの年を回復するために来た」と告げるものだったにもかかわらずです。アウグスティヌスは「いや違う、イエスの教えは債務免除ではなく『罪』、とりわけ『性的な罪』についてなのだ」と言い換えました。カトリック教会全体を「性的な罪」や性的なエゴイズム、アダムに由来する「原罪」をめぐる教義へと塗り替えてしまったのです。
そして教会は「これは都合が良い。免罪符（贖宥状）の代金を教会に支払えば罪は消え去り、天国へ行ける」としました。実に見事な仕組みです。
こうして「主の祈り」の文言も骨抜きにされ、原典の「我らに負債ある者を免したる如く、我らの負債をも免したまえ」が、「我らに過ちを犯す者を許すが如く、我らの過ちをも許したまえ（罪や侵犯の赦免）」へと改変されました。ドイツ語の「Schuld（シュルト）」という言葉が「過ち・罪」と同時に「負債」を意味し、古代の賠償金（贖罪金／ウェルギルド）の支払いを意味するように、あらゆる印欧語族の言語において「罪」と「債務・支払い」を指す言葉は同根でした。
古代ヨーロッパ社会において人々が負う主要な負債とは、生活費や借地料の借金ではなく、誰かに危害を加えた際に部族間の血の復讐（抗争）を防ぐために被害者側に支払う「贖罪金（ウェルギルド）」だったからです。支払えなければ一族が連帯して支払いました。
しかしカトリック教会は、「主の祈り」から「負債」の意味合いを事実上消し去りました。そして12世紀から13世紀にかけて、ローマ教会は他のキリスト教徒に対する十字軍を展開します。十字軍はイスラム教徒に対するものだったと思われがちですが、実態は自らに服従しない他のキリスト教勢力を屈服させるための侵略でした。
南フランスのカタリ派と戦い、ローマへの貢納を拒むドイツ勢力と戦い、キリスト教の筆頭格であったコンスタンティノープルの東方正教会に対抗するため、歴代教皇たちはヨーロッパに侵入してきたノルマン人の軍閥（ウォーロード）を雇い入れました。教皇庁は1050年頃から南イタリアやシチリアで軍閥と取引を結び始め、「ロベルト・ギスカルドを王として承認する代わりに、ローマの封建家臣（属国）となり、コンスタンティノープルに忠誠を誓う東方典礼の真のキリスト教徒たちを根絶やしにせよ」と命じたのです。
次いで1066年には、別の軍閥である征服王ウィリアムとも取引を行いました。「イングランド王位を認める代わりに、聖ピエトロの Pence（教皇への貢納金）を納め、司教の任命権をローマに委ねよ。教会の財産を王が着服せず教皇へ納めさせるためだ」と。
13世紀の全貌とは、教皇庁が後援する銀行家たちからノルマン諸王が巨額の借金を重ねて教皇の敵と戦うのを、現地の貴族層がいかに阻止するかという闘争でした。ジョン王のもとでマグナ・カルタ（大憲章）が成立し、息子のヘンリー3世のもとで再確認されたのも、王が無制限に借金を重ねる権能を制限するためでした。教皇（インノケンティウス3世ら）は、王に戦費を貸し付けたイタリア系銀行家への利払いに反対する者を片っ端から破門しました。
こうしてキリスト教は、債務の帳消しではなく、「債務を崇拝する宗教」へと堕落していったのです。これは十字軍の一般的な歴史書には書かれていませんが、最初の標的はシチリア、南イタリア、そしてイングランドでした。そしてその軍事・金融動員力を基盤として、教皇庁は大軍を率いてコンスタンティノープルを略奪し、東方諸教会を乗っ取っていったのです。当時五大総主教座（コンスタンティノープル、アレクサンドリア、アンティオキア、エルサレム、ローマ）の中で、ローマは最下位に位置する最も教養の低い壊滅的な地域でした。10世紀のカトリック教会自身が「ポルノクラシー（娼婦政治）」と認めている通り、現地の有力家系が勝手に身内を教皇に据えていたような惨状だったのです。
私は現在、十字軍から現代に至る債務の歴史を執筆中ですが、西洋文明における「債務」の再登場が、いかに教会主導で推し進められたかには驚かされました。その頂点が1515年、メディチ家出身の教皇レオ10世による公会議であり、利息の徴収が公式に正当化されたのです。
債務関係という観点から経済や社会の進化を見直すと、因果関係や、何が政治・社会制度・宗教・価値観を形作ってきたのかについて、全く異なる地平が開けてきます。公会議をめぐる大論争も、経済闘争も、14世紀や15世紀以降の農民反乱も、すべては「債務」をめぐる闘争でした。
それにもかかわらず、フロイトが登場する以前に「性」がタブー視されて語られなかったのと全く同じように、今日において「債務」は思考の枠組みから完全に削ぎ落とされています。フロイトが性に対して果たした役割を、私は債務に対して果たしたいと考えています。これは決定的に重要な問題なのです。
ロビンソン：
素晴らしい着眼点ですね。複利の話、そして本日の主題であるご著書『Killing the Host（寄生主を殺す）』についてですが、リスナーの皆さんにとっても、この書名が「ある対象」と「寄生者（パラサイト）」との比喩であることは明らかだと思います。そこで……
第9章：FIRE（金融・保険・不動産）部門と経済的寄生者
ロビンソン：
FIREという頭文字を聞いたことがあっても、よく知らないリスナーもいるかと思います。現代における「FIRE部門」とは具体的に何を指し、なぜそれを「寄生者（パラサイト）」に明確になぞらえているのでしょうか？
マイケル・ハドソン：
FIRE部門とは、金融（Finance）、保険（Insurance）、不動産（Real Estate）の頭文字をとったものです。
私が1960年代に大学院で博士号を取得するために学んでいた頃、教科書には銀行が工場に融資を行い、労働者が弁当箱を手にその工場へ出勤し、稼いだ金で家を買うといった、喜ばしい経済循環のイラストが描かれていました。
しかし、銀行はそのような目的のために金を貸しているわけではありません。銀行は工場や新たな生産手段のために融資したことなど一度もないのです。銀行は「担保」に対して融資を行います。あなたが家を買うために融資しますが、その家自体を担保に取ります。あるいは既存の産業企業を買収するための資金は貸し付けますが、産業企業が自らの事業を構築・拡大するための設備投資資金を貸すことはしません。事業拡大は通常、株式市場や新規株式公開（IPO）、そして主には内部留保（利益の再投資）によって賄われます。企業は自力で自己金融を行っているのです。
ちょうど映画製作者の多くが、映画を撮るための資金を得るために、親から相続した自宅を担保に借金をして製作を始め、プロデューサーに見せる映画を完成させてキャリアをスタートさせるようなものです。
銀行融資の実に80％は不動産を担保としています。紀元前3千年紀から今日に至るまで、最大の融資市場とは不動産・土地に対する融資でした。
今日においてそれは、銀行の利益、すなわち金融・保険・不動産部門が共生関係にあることを意味します。住宅に保険をかける保険会社も同様です。銀行は住宅ローンを組む際、住宅保険への加入を義務付けますが、その保険会社はたいてい銀行と提携関係にあります。これらはすべて一つの「金融階層」を形成しているのです。
そして、この銀行融資は彼ら自身の取り分を増やすだけで、社会の実質的な所得を増やすことはありません。生産を増やすこともありません。なぜなら、住宅ローンのほぼすべては、すでに存在する不動産――既存の住宅、オフィスビル、既存の企業――に対する融資だからです。
彼らは、あなたが企業に乗り込んで解体・破壊するための買収資金なら喜んで貸し付けます。プライベート・エクイティ（未公開株投資会社）が借金をしてシアーズ・ローバックを買収し、破産に追い込むための資金を貸し出します。トイザらスを買収して破産に追い込むための資金を貸し出します。しかし、それは事業を成長させるためではなく、単に企業を粉砕し、切り売りし、労働者を解雇するためです。あるいは企業を買収した後に人員を整理し、拠点をオフショア（海外）へ移転して中国やアジアの安価な労働力に置き換えるための資金です。
したがって、銀行部門は本質的に「寄生型（パラシティック）」なのです。自ら新たな富・所得を生み出しているわけではないという意味においてです。銀行融資が膨張すればするほど生じる結果とは、住宅の購入価格を吊り上げることだけです。銀行は住宅に対して際限なく貸付額を増やしていきます。
その結果、人々が生活するための持ち家を手に入れるために背負わねばならない債務の額が膨らみ続けます。企業側も、買収者が借金して乗っ取りを仕掛けてこないよう、自ら借金を抱え込んでライバル企業を買収したり、経営陣へ配当を吐き出したりする「ポイズンピル（毒薬条項）」的な負債を抱え込む羽目になります。
彼らが成し遂げたのは、人々の現実認識そのものを改変してしまうことでした。現代の経済学者たちは、現実がどのように動いているかを理解しないよう教育されています。彼らが学んでいるのはサイエンス・フィクション（空想科学小説）です。並行世界の絵空事を語っているのですから、彼らは経済学部ではなく人文学部の文学科に所属させるべきでしょう。
そこで私が辿り着いた比喩が「寄生（パラサイティズム）」でした。
一般に寄生とは、銀行がまさにやっているように、宿主の所得から富を吸い上げる行為だと考えられています。アメリカやヨーロッパでは、労働者は賃金所得のますます多くを銀行への利息として支払わねばならず、企業は収益の多くを債務返済に充てねばならず、政府は公的債務の国債保有者への利払いに歳入の多くを奪われています。
では、なぜ人々はこの搾取構造に気づかないのでしょうか。なぜ銀行を「私たちの味方であり、家を買わせてくれる存在だ」と思い込んでしまうのでしょうか。銀行が家を買わせてくれる結果として、国民全体が所得のより大きな割合を住宅費に支払う羽目になっているにもかかわらずです。
私が1960年代にウォール街で働いていた頃、住宅ローンの返済負担は所得の25％程度が標準でした。しかし今や、米国の平均的な世帯は所得の約42％（政府保証付きローンを含む）を住居費に費やさざるを得なくなっています。多くの家庭が住居のために支払う負担割合は、かつての2倍近くに跳ね上がっているのです。これこそが寄生です。
さらに私が気づいたのは、真の寄生とは宿主から単に金を奪うだけでなく、「宿主の脳を乗っ取る」ことにあるという事実です。生物界の寄生虫が宿主の神経系を麻痺させて自らに都合よく操るように、金融部門は人々の認識を支配し、「金融こそが社会を助けており、国民所得や国内総生産（GDP）に貢献している」と信じ込ませるのです。
数年前、ゴールドマン・サックスの経営トップ（ロイド・ブランクフェイン）が「ゴールドマン・サックスのパートナーたちは全米で最も生産的な労働者だ」と公言しました。彼らが手にする莫大なボーナスの額を見よ、というわけです。彼らのボーナスはすべてGDPに計上されます。人々が支払う利息も「事業コスト」として経済活動を支えているとみなされ、GDPに加算されます。
労働者がクレジットカードの支払いに遅れ、カード会社がペナルティとして金利を19％から30％へ引き上げたとします。その増額された金利負担分もすべて「金融サービスの提供」として扱われ、GDPに計上されるのです。
こうして金融部門は、「経済成長とは何か」「GDPとは何か」「国民所得とは何か」という概念そのものを乗っ取ってしまいました。銀行家やゴールドマン・サックス、企業買収者、ブラックストーンやブラックロックといった金融勢力が、あたかも私たちの繁栄を牽引しているかのように錯覚させているのです。
その結果として生じるのが、ニューヨーク・タイムズの論説などでポール・クルーグマンのような主流派論客が示すような見解です。彼らは「なぜアメリカ国民はこれほど愚かで、現状がいかに素晴らしいかに気づかないのか。見よ、富裕層はかつてない豪華なヨットを買い、より巨大な豪邸を手に入れ、ますます豊かになっているではないか。なぜ有権者はバイデン政権や民主党のもとで暮らしが良くなっていると実感しないのか」と首を傾げるのです。
マイケル・ハドソン：
さて、クルーグマンのような人物が備えているものこそ、現代において真面目な専門家として扱われるための必須条件なのです。新古典派経済学のノーベル賞（経済学賞）を得るための条件、経済界の「導師（グールー）」として祭り上げられるための条件とは、「経済が実際にどう動いているかを理解していないこと」にほかなりません。
もしあなたが、経済がいかに金融中心に動いており、経済計画の実権がいかに金融部門に一元化されているかを真に理解してしまえば、それだけで資格剥奪です。「オーバースペック（資格過剰）だ」「余計な教育を受けすぎている」と言われ、「それは経済学ではない、単なる『外部性（外部効果）』にすぎない」と片付けられてしまいます。
彼らにとっては、債務も外部性、地球温暖化も外部性、犯罪やホームレス問題もすべて外部性です。およそ現実のあらゆる問題は、彼らが考える「経済学の本質」の外側にあると切り捨てられます。彼らにとっての経済学とは、「銀行から借金をして負債を増やせば、誰もがより豊かになれる。債権者はあなたを助けてくれるのだ」というお題目を唱えることだけだからです。
これは完全なSF（空想科学小説）です。そして「寄生者が宿主の脳を乗っ取る」というのは比喩にとどまりません。金融資本はビジネススクールや大学への資金提供・基金の寄付を牛耳り、採用される経済学教授たちが「経済は本質的に物々交換で動いている」「債務など気にする必要はない。どうせ『自分たち自身に対する借金（We owe it to ourselves）』なのだから」という神話を教え込むように仕組んでいるのです。
彼らが「自分たちに対する借金」と言うとき、その実態は「99％の大衆が、1％の富裕層に対して負っている借金」を意味しています。ジョージ・オーウェルの『1984年』を読めば、彼が「ダブルスピーク（二重語法）」や「ダブルシンク（二重思考）」で何を告発しようとしていたのかがよく理解できるはずです。経済学部の卒業生たちは実質的にそうした誤った教育を刷り込まれ、金融・銀行部門の広報担当者（PRマン）として社会に送り出されているのです。
ロビンソン：
寄生虫の比喩には幾重もの側面があって非常に興味深いです。アリの脳を乗っ取る冬虫夏草のように、FIRE部門が一般消費者の脳を乗っ取るという話をされましたが、宿主の脳の乗っ取りは「政府」という形態に対しても起きているとお考えですか？
マイケル・ハドソン：
その通りです。考えてもみてください。政府は財務省の高官や中央銀行の幹部に誰を任命するでしょうか？
大口献金者階級（ドナー・クラス）、すなわち金融階層は、上院や下院の銀行委員会のメンバーが誰であるかを常に注視しています。例えば民主党の場合、各委員会の委員長は民主党全国委員会（DNC）に対して一定額以上の政治資金を集めて上納しなければなりません。では、誰が最も多くの資金を集められるのか。献金者たちは「銀行委員会のトップに我々の息のかかった人物が就いた。彼の選挙運動に巨額の資金を注ぎ込もう」と考えます。そして、もしその委員長が自分たちの意に沿わない行動を取れば、相手候補に巨額の献金を回すだけです。民主党だろうと共和党だろうと関係ありません。掲げるレトリック（弁舌）こそ違えど、どちらも同じ献金者階級を代表しているからです。
製薬業界でも全く同じことが起きています。製薬会社が「誰を関係委員会の委員長に据えたいか」を決めます。軍産複合体も「外交委員会や軍事委員会のトップに誰を据えたいか」を決め、自らの意に従う人物を送り込みます。
したがって実質的に起きているのは、法律を制定し、その法律を執行（あるいは骨抜きに）する官僚を任命する「連邦議会の各委員会」そのものの民営化と金融化です。
これらすべては表からは見えないように覆い隠されています。彼らはこれを「民主主義」と呼びます。アメリカ国民は、献金者階級から最も多額の資金を集めることに成功した候補者のいずれかに投票できるからです。しかし、ゲームの勝敗は最初から仕組まれています。有権者に与えられるのは「トゥイードルダムとトゥイードルディー（五十歩百歩の瓜二つ）」の選択肢にすぎず、どちらを選ぼうと、議会で献金者階級を代表するよう選別された人物が当選するだけなのです。
ロビンソン：
なるほど。寄生者（パラサイト）の側については十分に伺いました。では次に「宿主（ホスト）」について伺いましょう。『Killing the Host（寄生主を殺す）』において、宿主とは実体経済そのものを指すわけですが……
第10章：私たちは経済的寄生者の「宿主」なのか？
ロビンソン：
何をもって「宿主を殺す」ことになるのでしょうか？ 金融崩壊そのものが宿主を殺すことなのでしょうか、それともクラッシュは宿主が侵された病の単なる兆候にすぎないのでしょうか？
マイケル・ハドソン：
実際のところ、クラッシュ（金融崩壊）は通常、寄生関係に終止符を打ちます。なぜなら、クラッシュは寄生者自身をも道連れにして倒してしまうからです。
自然界における賢い寄生虫は、宿主をできる限り生かしておこうとします。いよいよ最後という段階に至るまで生かしておき、その瞬間に卵を産みつけ、孵化した幼虫が宿主の肉体を食い尽くすのです。
興味深いことに、経済学の専門用語でも実際に「ホスト・カントリー（受入国／宿主国）」という言葉が使われています。投資家にとっての「ホスト国」とは、外国の投資家がインフラや国内企業を買収し、その支配権を握ることを許す国のことです。
受け入れ国はアメリカやヨーロッパの企業を受け入れます。すると米系子会社は、米国の銀行や欧州の銀行団から資金を借り入れて投資を行います。そして彼らは実質的に、ホスト国の政府に税金を納めません。所得税のないオフショア（租税回避地）にある100％出資の子会社――リベリアやパナマのような、自前の通貨すら持たず（為替下落リスクがなく）米ドルを通貨として使用している、まともな国家とは言えないような地域――から借入れを行っている体裁を装うからです。
こうしてホスト国の政府は資金難に陥ります。そこへ国際通貨基金（IMF）や世界銀行がやってきて、その国に対してアメリカ製品と競合しないような輸出産業――例えば大農園（プランテーション）作物や熱帯農産物――の開発を奨励します。自国民のための食料自給をやめさせるわけです。
IMFと世界銀行は、為替レートを維持するためにますます借金を重ねざるを得ないような債務構造へと国々を誘導します。そしてアダム・スミスが言うところの「破滅へと急行する国」に対して、IMFは資金を融通し続けます。自国内に進出した米企業を潤す政策に従っている限り、あるいは米国を「不可欠な国家（唯一無二の覇権国）」たらしめるために米国の戦略家たちが望む世界的な分業体制に寄与している限り、資金を貸し付け続けるのです。米国が制裁を科したり、戦争を仕掛けたり、政権転覆や政治的暗殺に資金を出したりして他国の経済を破壊できる唯一の国であり続けるために――かつて1950年代のグアテマラ、1954年のイラン、そしてリビアに対して行われたのと同じように、世界がアメリカに依存し続けるように仕向けているのです。
その結果、諸国はますます債務の深みに嵌まり、債券保有者からさらに借金を重ねることを余儀なくされます。その典型が昨今のアルゼンチンです。
アルゼンチンは長年にわたり、おそらく中南米で最も反動的な寡頭権力層（オリガルヒ）によって支配されてきました。過去100年間を見れば、ピノチェト支配下のチリ以上に、世界で最も極右的な寡頭支配層と言ってよいでしょう。そして国家は「救いようのない破綻状態（バスケット・ケース）」に陥っています。
この寡頭支配層は、実体経済全体に極めて重い税や負担を課すため、自前の産業を育てることも、独立した農業を営むこともできません。そして債券保有者への返済能力を維持するために、借入金はすべて米ドル建てで行われます。報道で絶えず攻撃されている「ヤンキー債権者（米国のハゲタカファンド）」の実態は、実はオランダ領西インド諸島やパナマなどのオフショアに拠点を置くアルゼンチンの富裕層自身であり、彼らがアルゼンチンの外貨建てドル債を保有しているのです。「ああ、米ドル債は酷いものだ」と嘯きながら。
米国の一般債券投資家は、アルゼンチンの債務を買うのを恐れています。彼らは私が50年〜60年前にやったのと同じように統計を精査し、「アメリカが追加融資をしない限り、彼らに返済能力などあるはずがない。すべては人工的なバブルにすぎない」と当然ながら見抜いているからです。
こうして国々は、いよいよ破綻の瀬戸際に追い詰められるまで延命させられます。そしてその限界が訪れたとき、IMFはオリガルヒたちに耳打ちするのです。
「もうこれ以上、この国に融資することはできない。今のうちに資金を逃がしなさい。通貨を買い支えるための資金をアルゼンチンやチリに貸し付けるから、その間に自国通貨をできるだけ速やかに米ドルへ換えて国外へ退避させよ。その後に梯子を外し、通貨を暴落させる」と。
社会主義勢力が選挙で政権を奪還することを見越した上で、彼らはこう宣伝するのです。「見よ、経済が崩壊しているではないか。彼らは債務を返済できない」と。当然です、IMFがもはや資金を貸し出さないからです。彼らは極右・ネオファシスト政権にしか金を貸しません。ファシストに従わなければ金は出ない――これこそがジャネット・イエレンらの基本原則です。寡頭制を受け入れなければ資金は得られず、農地改革を試みようものならグアテマラで起きたことの二の舞になり、資金ではなく政権転覆が送り込まれます。
彼らは極限まで国民を絞り上げ、人々が絶望のあまりアルゼンチンのハビエル・ミレイのような狂気じみた人物に投票せざるを得ない状況へと追い込みます。ミレイは「もうどうにでもなれ、米ドルそのものを公式通貨として採用しよう。ドル化すれば富裕層は何の損失も被らない。どうせ99％の庶民には貯金などないのだから関係ない。為替リスクすら心配しなくて済むようドル化するのだ」と言い放ちます。国は完全に救いようのない破綻状態です。
先ほど触れた通り、これは100年前にまで遡る病理です。かつてハドソン研究所で私の上司だったハーマン・カーンは、よくこう語っていました。「1950年代や1960年代は実に見事な繁栄の時代だったが、当時は閉塞感（マレイズ）が漂い、人々はその恩恵に気づいていなかった。しかし、その繁栄を痛感していた国が一つだけあった。アルゼンチンだ。彼らだけはその繁栄の果実を一切享受できていなかったからだ」と。
事実、第一次世界大戦前の1910年代から1920年代初頭にかけて、誰もがアルゼンチンは世界で最も豊かな国になるだろうと信じていました。豊かな大地、肥沃な土壌、広大な牛の群れ――あらゆる自然の恵みを備えていたからです。しかし、アルゼンチンには「真に寄生的な支配階級」が存在していました。「ファシズム」という言葉が生まれる前からファシストであった連中です。彼らは常にアルゼンチンを窒息させ続けてきました。
現在の経済・社会構造のままでは、アルゼンチンの経済問題に解決策はありません。この寡頭支配層を一掃し、土地、石油、原材料、鉱物資源の利権を国民全体と実体経済のために活用できるようにするためには、毛沢東主義的な徹底した革命でも起こす以外にないでしょう。
しかし、そうした変革が起きることはありません。1970年代のピノチェト政権以降、アメリカは巨大な国家テロリズムのプログラムに資金を注ぎ込んできたからです。労働組合の指導者、進歩派の経済学者、農地改革を唱える人々を標的とした大規模なテロと虐殺が行われました。アルゼンチンにおいて進歩的な経済改革を試みることは、文字通りの死刑宣告に等しいのです。
したがって、あなたの問いに答えるならば――寄生者が「もうこれ以上吸い上げる富は残っていない」と悟ったとき、彼らは実体経済を見殺しにして死に至らしめ、バラバラに解体して奪えるものを奪い去り、資金をアルゼンチンからアフリカやアジアなどの新たな獲物へ移動させ、同じプロセスを繰り返すのです。例えばギリシャのような国で行われたことを見れば、それがよく分かります。
ロビンソン：
世間一般の通説では、病んだ経済を治療するのは「緊縮財政（オーステリティ）」措置だと考えられています。
第11章：経済破綻に対する緊縮措置の批判
いま伺ったお話の中に、緊縮措置はどのように位置づけられるのでしょうか。もし緊縮が解決策でないとすれば、真の解決策とは何なのでしょうか？
マイケル・ハドソン：
緊縮の役割とは、端的に言えば「経済成長を阻害すること」にあります。
緊縮の第一の狙いは、労働者が賃金の引き上げを勝ち取るのを阻止することです。IMFから融資を受ける国々が飲まされる必須条件の一つに、「労働組合運動の解体」があります。全米民主主義基金（NED）のような組織が乗り込んできて、彼らの言う「民主主義」を実行する――すなわち、労働運動の指導者を暗殺し、その組織を破壊するのです。
緊縮措置は国内市場の拡大を阻み、自前の国内産業が立ち上がるのを妨げます。経済全体を貧困化させる緊縮によって国内市場が育たないため、仮に国内の事業者が工業製品を生産しようとしても、労働者（賃金稼得者）たちには自分たちが生産した製品を買い取るだけの購買力がありません。
したがって緊縮とは、諸国の対米依存を固定化し、彼らの経済が成長してアメリカやその従属国（クライアント・ステート）と競合するのを封じ込めるための手段なのです。かつてのヨーロッパもそうした従属国でしたが、今やアメリカはアルゼンチンでやったのと同様に、ヨーロッパをも解体する方針に舵を切りました。
第12章：銀行・土地・インフラの「公共化」と古典派自由市場の真義
ロビンソン：
アメリカ本国とFIRE部門の話に戻りましょう。前回の対談でも触れましたが、大規模な債務減免（帳消し）を行おうとすれば途方もない反発が起きるはずであり、本格的な政治革命が必要になります。
しかし前回議論しなかったのは、「では、FIRE部門はどうあるべきなのか」という点です。仮に債務の減免が実現し、学生ローンや住宅ローンといった重荷が一掃されたとして、同じ事態が再発するのをどう防ぐべきなのでしょうか。今後のFIRE部門はどのような姿をしているべきなのですか？
マイケル・ハドソン：
それこそまさに、アダム・スミス、ジョン・スチュアート・ミル、リカード、マルクス、アルフレッド・マーシャルといった19世紀イギリスの古典派経済学・政治経済学の全体が取り組んでいた核心の問いそのものです。
そして、それこそが現代の大学で経済思想史が教えられなくなった理由でもあります。古典派の学者たちはすでにこの問題を徹底的に議論し、事実上の解決策を提示していたからです。
彼らは「この事態を防ぎ、産業資本主義を発展させるためには、封建制の残滓を一掃しなければならない」と主張しました。アダム・スミスや、彼に先立つフランスの重農主義者たち、そしてイギリスの土地社会主義者たちにとっての「寄生者」とは、地主層（ランドロード）のことでした。
ジョン・スチュアート・ミルが指摘したように、地主とはかつてカトリック教会の後援を得てイングランドを征服したノルマン軍閥の世襲の後継者たちであり、彼らは土地を受け継ぎ、地代（レント）を巻き上げていました。ミルは「地主は眠っているあいだにも地代を稼ぎ出す」と言ったのです。
古典派経済学の全員が支持し、事実『共産党宣言』の最初の条項にも掲げられた共通の政策が「地価税（土地課税）」でした。
共同体が繁栄するにつれ、学校、美術館、公園などを備えた良好な生活環境が整い、立地条件が向上するにつれて、土地の価格や価値は際限なく上昇していきます。人々が喜んで支払う地代も上がります。しかし、この地代を地主階級に支払わせてはなりません。彼らはそれをさらなる土地の買い占めに使うだけだからです。この増分こそが、公的な「自然の課税基盤」とされるべきでした。
今日ではアメリカのジャーナリストだったヘンリー・ジョージの名で知られていますが、本来これは「価値と価格の理論」に基づいた古典派経済学全体の基盤だったのです。彼らによる価値と価格の区別とは、「価格のうち価値を超過する部分が経済的レント（不労所得）を表す」というものでした。「価値」とは生産費用（コスト）ですが、自然の産物である土地には生産費用がありません。所有者が地代を課す特権を握っているにすぎないのです。地代は生産的な活動を伴わない不労所得（unearned income）であるため、これこそが自然な課税基盤とされました。
合衆国で所得税法が導入された1913年末、そして第一次世界大戦の初期に至るまで、全米人口のうち所得税の確定申告をしなければならなかったのは、わずか1％にすぎませんでした。課税基準が、富裕な地主か銀行家であるほどの富豪からしか適用されなかったためです。基本的に、金融・保険・不動産（FIRE）から得られる不労所得だけが課税対象だったのです。
古典派経済学の基本方針は明確でした。「地主階級を排除し、経済成長を助けもせず収奪するだけの略奪的な銀行階級を排除せよ」ということです。
したがって、
銀行は「公共インフラ（公益事業）」でなければならない
土地は「公共インフラ」でなければならない
住宅は「基本的人権」でなければならない
保険は基本的に公営でなければならない
そして独占企業を民営化してはならない
通常、銀行家たちは国家の債務を返済させる名目で、政府に独占企業を設立させて売却させようとします。かつてイギリスが東インド会社や西インド会社、南海泡沫事件を生み出したのも、フランスでジョン・ローのミシシッピ会社事件が起きたのも、そしてイングランド銀行が戦費調達の債務120万ポンドを償還するための特権的な独占銀行として創設されたのも、すべて同じ手口でした。
ですから古典派の理念とは、「経済はレント（不労所得）ではなく価値に基づくべきであり、レント享受者階級（不労所得生活者層）――地主階級、独占資本家階級、金融階級を一掃せよ」というものでした。
19世紀最後の四半世紀において、誰もが何らかの形で自らを「社会主義者」と呼んでいたのはそのためです。キリスト教社会主義、マルクス主義社会主義、リバタリアン社会主義、空想的社会主義、科学的社会主義など、あらゆる潮流が存在しました。検索してみれば多種多様な類型が見つかりますが、それらすべてに共通していた分母は「経済的レントに課税せよ」という一点でした。立地価値の上昇に伴う経済的レントが税金として回収されれば、それが銀行への利払いに回る余地はなくなります。
現在のアメリカやヨーロッパには、もはや世襲の地主階級はいません。その代わりに存在するのが「世襲の金融階級」です。かつての地主たちは土地を売却し、銀行家や金融家へと鞍替えしました。今や誰でも土地を買うことができます。かつてのように先祖が現地の住民を虐殺して土地を奪った血統である必要はありません。誰でも自宅や土地を購入できますが、そのためには資金を借り入れなければなりません。
つまり、現代の銀行部門は、19世紀半ばに地主階級が占めていたのと全く同じ地位に収まっているのです。
「解決策は何か」というあなたの問いに対する答えは、まさにアダム・スミスが構想した真の「フリー・マーケット（自由市場）」の実現です。それは「経済的レントから自由な市場」「地主から自由な市場」「独占から自由な市場」「略奪的金融部門から自由な市場」にほかなりません。
しかし、古典派経済哲学の議論を綺麗に削ぎ落とした現代の経済学カリキュラムは、「自由市場」の定義を完全に書き換えてしまいました。「政府の規制から自由な市場」「反独占規制から自由な市場」「土地への課税から自由な市場」へと歪曲したのです。その結果、地代の価値は土地価格を吊り上げるために融資を行う銀行階級へとそっくり流れ込み、かつて19世紀に地主が果たしていたのと全く同じ寄生的な役割を、現代の銀行家たちが担っているのです。
アダム・スミスやジョン・スチュアート・ミルの『経済学原理』、そして彼らの社会哲学を丹念に読めば、マルクスが単に古典派経済学の正統な系譜の延長線上にあり、古典派の分析をより精緻化したにすぎないことがよく分かります。『資本論』の第2巻と第3巻の主題は、まさに「地代論」であり、金融理論としての「債務論」でした。
それゆえ、現代における「マルクス主義叩き」の真の狙いは、マルクス一人を標的にしているのではなく、アダム・スミスを、ジョン・スチュアート・ミルを、そして科学的な経済学そのものであった19世紀の古典派経済改革の全体を葬り去ることにこそあるのです。
ロビンソン：
なるほど……マイケルさん、前回の対談でもそうでしたが、これら諸問題に対するあなたの百科事典的な博識には、対話の相手としてただただ圧倒されるばかりです。今回も貴重なお時間を割いてお話しいただき、本当にありがとうございました。
まとめ：歴史系語らしたら天下一品ですね。面白いですね。でも実際には人間はエゴにまみれた生き物でして、理想どおりにはゆかないと思いますが、それでも検討の価値はあると思います。
