核とダラーと敗北の作法

今のイラン

https://youtu.be/yMIiePVCYrs?si=a2i6q0T6osluh4_b&t=345

イラン人の学者が、ここで日本人のIAEA事務局長のエピソードを語っているのは、一つにはIAEAの実情を語るためだが、一つにはイスラエルを非難したのは日本だけだからである。

もっとも本日のＧ７では共同声明に加わったようだが。

要するに、仲裁役を求めている。だが彼は忘れている。安倍晋三はもう居ない。

該当する事務局長は、

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A9%E9%87%8E%E4%B9%8B%E5%BC%A5

である。病死らしいが死因はわからない。

なぜアメリカは中東にこだわるか

イスラエルロビーの強力さについては皆ご存じの通り。「福音派」のメンタリティーについてもご存じの通り。しかしアメリカの中東への関与の最大の目的は、「ドルの維持」である。ドルの地位が落下することはトランプも覚悟している。しかしその落下速度を遅らせたい。だから中近東諸国を歴訪していた。なぜ中近東を歴訪するとドルを維持できるか。

1945年にブレトンウッズ体制が発効し、アメリカの金本位制に基づいた国際通貨体制が確立した。しかしアメリカはベトナムで苦戦した。ただでさえドイツと日本に対する貿易赤字に苦しんでいたアメリカに、フランスからの金交換の要求が襲い掛かった。ベトナムは旧フランス領で、アメリカが戦争するとなぜかフランスにドルが溜まった。アメリカにとって不運なことに、当時のフランス大統領はド・ゴールという名の人物で、「全部金に換えたらアメリカさんは困るだろうな」とは一秒も考えないキャラだった。毎月きっちり手持ちのドルを金と交換していった。よってニクソンは金本位制を放棄した。ブレトンウッズ体制の崩壊である。1971年である。ブレトンウッズは26年しか持たなかったのである。

以降は管理通貨体制である。ドルの圧倒的な力はなくなるかに思えた。1974年、アメリカはサウジアラビアにキッシンジャーを派遣して、アメリカの武器を売ってあげる代わりに、石油をドルで売ってもらう約束を取り付けた。なんのことはない実態は石油と武器の物々交換なのだが、なにしろ石油も武器も重要品目である。それを大規模に取引することで、ドルは国際通貨の地位を維持できた。

トランプが最近中東を歴訪したのも、だからドルを維持するためである。湾岸諸国は石油を売り、アメリカは武器を売る。その体制をしっかり作っておけば、イスラエルに対して強く出れる。イスラエルの無茶ぶりに心から同感している人間なぞ、居るわけが無い。でもイスラエルロビー、福音派以上に、ドル問題が大きいのである。

アラブ産油国が中東戦争の結果に不満で、イスラエルの支持国に圧力をかけるために石油を武器化した。それがオイルショックである。それら産油国をなだまるためにアメリカは武器を供給した。ひとつにはアメリカと、つまりイスラエルと同レベルの武器を持たせれば、イスラエルは容易に攻撃できない。しかしイスラエルとしてはたまったものではない。周辺諸国の軍事力が増強されて喜ぶ国なんぞない。アメリカ政界にたいする工作を強め、やがて今日のような強力なロビー力を手にするにいたった。

で、中近東訪問によってペトロダラー体制の盤石化に成功したトランプが打つ次の手は、イスラエルと距離をとる方向になる。というのが当然の流れなので、ネタニヤフはこのタイミングしかないと思い、イランを攻撃した。アメリカは本当はもうイスラエルを切り捨てたい。でも切り捨てられない。なぜなら、

１、イスラエルがイランに敗けるということは、アメリカ製兵器が他国兵器に敗ける、ということである。つまりアメリカ製兵器の価値が地に落ちる。

２、さらにイランがペルシャ湾を閉鎖すると、湾岸諸国の石油が輸出できない。兵器が売れない、石油を買えない、つまりペトロダラーが終わる。

ではイスラエルを助けるのか。勝敗ははっきりしている。イスラエルの背後にはアメリカ、イランの背後には中国、背後の両国の工業生産力が勝敗を分ける。イランが勝つに決まっている。勝てない、しかし放置できない、こういう時思い切りよく放棄するか、粘り強く戦うかの判断は難しい。おそらく、ペトロダラーを諦めてイスラエルを放棄したほうが国家運営としては成算が高い。しかしもう米軍はイスラエルに協力態勢である。ずるずると引きずり込まれて落ちてゆくだろう。

悪魔の選択

となると次なる選択は、イスラエルの核兵器の使用になる。このまま通常兵器の戦闘で推移しても勝ち目はない。イランに核兵器を落とすしかないのだが、核兵器を落としても勝つかどうかはあやしい。テヘラン1000万の人間を皆殺しても、イランには8000万の人口が残る。イスラエルの人口は1000万程度である。そして、例えば中国やロシアが核を使ったイスラエルを非難して、イスラエルに核を落としても、アメリカは決して核による反撃はできない。既に核戦力では中露合わせた方が有利だからである。

そして石破だろうが岩屋だろうが、核を使えば日本は確実にアンチイスラエルの方向に向かう。ヨーロッパも流石にイスラエルから距離を置く。要するに、核を使わなければイスラエルの負け、核を使ってもイスラエルの負けである。なんとも無残な結論である。ネタニヤフとしては、ガザの制圧に時間がかかり過ぎたのが全てだった。女子供の虐殺は出来ても、戦闘員を消し切れなった。もうどうやっても勝ち目はないのである。

アメリカとしても無論イスラエルに核は使ってほしくない。最近トゥルシー・ギャバード国家情報局長官が広島の体験を語っていたのは、ようはイスラエルに核使用の自制を求めるためである。だがしかし、アメリカが本格的にイスラエルに肩入れするならば、その後の事態も読んでおかなければならない。

イスラエルがどのみち敗けるならば、核を使わずに負けるよりも、核を使って負けたほうが良い。イスラエルの国家としての正当性が失われるから、切り捨てやすくなる。福音派も説得しやすくなる。どのみちペトロダラー体制が終焉するなら、イスラエルはただのお荷物になる。悪党であってくれたほうが、振りほどきやすい。となるとどん詰まったトランプがイスラエルの核使用を黙認する可能性は、残念ながらかなり有る。

もっともそれは溺れるから藁をつかむから一層溺れる負の連鎖である。イスラエルの核は、アメリカの使用した三発目の核とほぼ同義である。アメリカの国家としての正当性もイスラエルと同時並行的に地に落ちる。ペトロダラー喪失のショックでトランプが近視眼的にならないことを祈るだけである。

イスラエルの人々に言いたいのは、負ける時には上手に負けるべきである、ということである。こんな事を本気で考える人間は、日本人以外にはほどんど存在していないと思う。だからユダヤ人が聞けば信じられなくて怒りだすかもしれないが、それでも私は優しい日本人だから、怒りに触れる可能性があっても親身に考えている。

日本は敗戦した。負けた。負け方としては、かなり上手だったと思っている。責任者は逃げなかった。腹を切った人も居る。ピストルでやった人も居る。だから日本的には「ネタニヤフ一人が腹を切れば」という文章になるが、ユダヤ人がどう考えるかわからない。だがともかくも世界を相手に大芝居打てたのだから、これはこれで良しとしなければならない。ネタニヤフがどうしても死にたくない場合、（ゼレンスキーのウクライナと同様に）事態はやっかいになる。ウクライナはまだ国土が広い。イスラエルは狭い。凄惨な残敵掃討の市街戦になりうる。それを救いたいならばなんとか詰め腹を切らさなければならない。核をつかわず、ハイスピードに負ければ、リベンジのチャンスはまた来る。使えばユダヤ人が世界の嫌われ者になり、居場所がなくなる。どうするかは当事者が決めることだが。

中東情勢の東アジアへの波及

 中国にとっては、アメリカの弱体化が望ましい。

アメリカの弱体化の最短距離は、イスラエルの暴走である。

中国にとって幸いなことに、イスラエルは暴走してくれた。

アメリカはイスラエルの暴走から足抜け出来ない。

ズブズブと沈んでゆくだろう。

イランの背後にはロシアと中国が居る。

アメリカとの武器生産能力の差は明らかである。

だからいくらイスラエルが頑張っても、最終的には敗ける。

イスラエルの敗北とはすなわち、アメリカの凋落である。

ウクライナ戦争の敗北によって大幅に低下したアメリカの地位は、

今後更に低下してゆく。

アメリカの地位低下の結果として、

中国は台湾を「自然に」合併するだろうし、

北朝鮮と韓国は「自然に」合併する可能性が高い（北朝鮮がロシアに接近しているから、半島は台湾とちがって別の分岐もあるが）。

そこまでアメリカは落ちると予想する。アメリカはシオニストたちを暗殺しておくべきだった。

The Illusion of Thinkingについて

 The Illusion of Thinking: Understanding the Strengths and Limitations of Reasoning Models via the Lens of Problem Complexity - Apple Machine Learning Research

についてGeminiに質問

回答：提示していただいたPDFファイル「The Illusion of Thinking.pdf」の内容を拝見しました。この論文は、大規模言語モデル（LRMs：Large Reasoning Models）の「思考」の特性と限界について、特に問題の複雑さとの関連で分析しています。

ご質問の「高度な推論で思考の精度が低下するのは本当ですか？」という点について、この論文は大規模言語モデル（LRMs）においては、ある一定の複雑さを超えると、推論（思考）の精度が低下するという興味深い結果を示しています。

具体的には、論文の28ページに記述されている内容が関連します。

• 「推論努力（思考トークンの使用量）は問題の複雑さに応じて最初は増加するが、モデル固有のしきい値を超えると反直感的に減少する」 (thinking token usage, i.e. reasoning effort, initially scales with problem complexity but counterintuitively declines after reaching a model-specific threshold.)
• 「このことは、特定の複雑さのしきい値を超えると、モデルが問題を解決できなくなるだけでなく、より難しい問題に直面しているにもかかわらず、推論計算を反直感的に減らすという、LRMの推論プロセスにおける興味深く根本的なスケーリングの限界を示唆している」 (This suggests an interesting and fundamental scaling limit in LRM thinking process for reasoning where beyond certain complexity thresholds, models not only fail to solve problems but counterintuitively reduce their inference compute despite facing more difficult problems and being well below the context and generation limits.)

つまり、この論文は、人間の思考について直接言及しているわけではありませんが、大規模言語モデルの「思考」においては、問題が非常に複雑になると、モデルが「推論努力」を減らし、結果として問題解決の精度が崩壊する（accuracy collapse）という現象を報告しています。これは、高度な推論（モデルにとっては「思考トークンの使用量」）を必要とする問題であるにもかかわらず、その「推論努力」が逆説的に低下し、それが精度低下につながるということを示唆しています。

人間の場合とはメカニズムが異なるかもしれませんが、この論文が示唆する「ある種の限界点を超えると、複雑な推論がかえってパフォーマンスを低下させる」という現象は、LLMの文脈で観察されている興味深い知見と言えます。

問い：人間社会で「ミクロ・マクロ」という考え方がありますが、問題が複雑すぎるとマクロ的思考になると解釈すことは可能でしょうか？　私にはむしろ自然なことに思えるのです

回答：非常に興味深いご質問ですね。「ミクロ・マクロ」の視点と、問題の複雑さと思考の関係について、深掘りして考えてみましょう。

結論から言うと、問題が複雑すぎるとマクロ的思考にシフトする、という解釈は、ある側面においては非常に自然で、実際に人間が行う認知戦略として理解できると言えます。

その理由をいくつか説明します。

1. 認知的限界と情報の抽象化:

   • 人間が一度に処理できる情報の量には限界があります（チャンキングやワーキングメモリの容量など）。
   • 問題が非常に複雑でミクロな詳細が多すぎると、その全てを同時に処理することは不可能です。
   • この認知的限界に対処するため、私たちは意識的または無意識的に情報を「抽象化」しようとします。抽象化とは、個々のミクロな要素から共通のパターンや大まかな構造を抽出し、より少ない情報量で全体を把握するマクロ的な思考への移行です。
   • これは、木々一本一本を見るのではなく、森全体を見るようなものです。個々の木（ミクロ）の情報を捨ててでも、森（マクロ）の全体像を捉えようとするのです。

2. 意思決定の効率性:

   • 複雑な問題において、ミクロな詳細すべてを完璧に分析しようとすると、意思決定に膨大な時間と労力がかかり、時には「分析麻痺（analysis paralysis）」に陥ることもあります。
   • このような状況では、完璧な解を求めるよりも、ある程度の精度で迅速に大まかな方向性を決定する方が、実用的な意味でより良い結果を生むことがあります。この際、マクロ的な視点での判断が有効になります。

3. ヒューリスティックの使用:

   • 複雑な問題に直面したとき、私たちはしばしば簡略化された思考ルール（ヒューリスティック）を用います。
   • これらのヒューリスティックは、多くの場合、マクロ的な視点に基づいて問題を単純化し、意思決定を助けるものです。例えば、「経験則に頼る」「専門家の意見を聞く」「最悪のシナリオを避ける」といった判断は、ミクロな詳細を深く掘り下げるよりも、マクロ的なリスクや機会を考慮していると言えます。

4. 「階層化」による問題解決:

   • 非常に複雑なシステムや問題を理解しようとするとき、私たちはそれを複数の階層に分解して考えます。例えば、国家経済を考える際に、個々の消費者の行動（ミクロ）から、産業全体の動向（中間）、そして国際的な経済政策（マクロ）へと、段階的に視点を変えていきます。
   • 問題が複雑になるほど、より上位の抽象度（マクロ）で全体を捉える必要性が増します。

ただし、注意点もあります。

• マクロ的思考の限界: マクロ的思考は効率的である反面、個々のミクロな詳細を見落とすことで、重要な問題の根源や、予期せぬ結果につながる可能性もあります。特に、ミクロな部分の小さな変化が、マクロな全体に大きな影響を及ぼす「バタフライ効果」のような非線形性を持つシステムでは、マクロ的な視点だけでは不十分です。
• 「思考の放棄」とは異なる: 問題が複雑すぎてマクロ的思考になる、というのは、必ずしも思考を「放棄」しているわけではありません。むしろ、利用可能な資源（認知能力、時間など）の中で、最も効果的な方法で問題に対処しようとする適応戦略と解釈できます。

先に挙げた「The Illusion of Thinking.pdf」のLRMに関する研究は、LRMが人間の思考とは異なるメカニズムを持つものの、問題の複雑さが特定の閾値を超えると「推論努力を減らす」という点で、ある種の「最適化」あるいは「限界への適応」と見なすこともできるかもしれません。人間の場合、それは意図的な情報の抽象化や視点の切り替えという形で現れることが多いと言えるでしょう。

したがって、問題が複雑すぎると、それを処理しきれずにマクロ的視点に移行することで、認知的な負荷を軽減し、ある程度の合理性を保ちながら意思決定を行おうとするという解釈は、非常に自然で、人間の思考の現実的な側面を捉えていると言えます。

問い：先に挙げた「The Illusion of Thinking.pdf」のLRMに関する研究は、LRMが人間の思考とは異なるメカニズムを持つものの、問題の複雑さが特定の閾値を超えると「推論努力を減らす」という点で、ある種の「最適化」あるいは「限界への適応」と見なすこともできるかもしれません。　詳しく

回答：先に提示したPDFファイル「The Illusion of Thinking.pdf」のLRM（大規模言語モデル）に関する研究が示唆する「問題の複雑さが特定の閾値を超えると推論努力を減らす」という現象を、なぜ「最適化」あるいは「限界への適応」と見なすことができるのか、詳しく掘り下げて解説します。

1. 「最適化」としての解釈

LRMが推論努力を減らすことを「最適化」と見なす場合、それは必ずしも人間の意図的な選択のような能動的な最適化ではありません。むしろ、モデルのアーキテクチャ、学習プロセス、および推論メカニズムの副産物として、ある種の効率化が図られている可能性を指摘しています。

• リソースの効率的な割り当て（見せかけの最適化）:

  • モデルが非常に複雑な問題に直面したとき、その問題が自身の現在の能力では解けないと「判断」する（あるいは、内部的に計算コストが無駄になると「予測」する）場合、無駄な計算をこれ以上行わないように、推論トークンの生成（つまり「思考」の継続）を停止したり、大幅に減らしたりする可能性があります。
  • これは、限られた計算リソース（トークン生成能力、推論時間など）を、すでに解決不可能な問題に費やすのではなく、より現実的な範囲の問題に振り向けようとする、結果的な「効率化」と解釈できます。
  • 論文で述べられているように、「文脈や生成限界をはるかに下回っているにもかかわらず」推論計算を減らすという点は、単にリソースの物理的な限界に達したわけではないことを示唆しています。むしろ、内部的な複雑性評価に基づいた「見込みのない問題への投資停止」と解釈できるかもしれません。

• 学習されたパターンとしての行動:

  • LRMは膨大なデータからパターンを学習します。その学習データの中には、非常に複雑な問題に対して「思考」を深めても最終的に正解にたどり着かないケースも含まれていたかもしれません。
  • このような経験を通じて、ある程度の複雑さを超える問題に対しては、それ以上「思考」を続けても無駄であるというパターンを、モデルが暗黙的に学習している可能性も考えられます。これは、学習された「メタ戦略」のようなものと言えるかもしれません。

2. 「限界への適応」としての解釈

より直接的に、この現象はLRMの本質的な限界への適応として捉えられます。

• 本質的な推論能力の限界:

  • 論文が示唆しているのは、LRMの「思考」プロセスには、処理できる問題の複雑さに関する「スケーリングの限界」があるということです。これは、単に計算能力やパラメータ数の問題だけでなく、推論メカニズムそのものの限界を指している可能性があります。
  • 特定の複雑さを超えると、モデルはもはや問題を分解し、論理的に解決するための内部的なステップを生成することができなくなります。この「推論能力の限界」に直面したとき、モデルはこれ以上意味のある推論トークンを生成することができないため、結果的に推論努力が減少します。これは、あたかも「これ以上考えても無駄だ」と「諦める」かのように見える行動です。

• エラー回復戦略の欠如:

  • 人間は、複雑な問題に直面して行き詰まった場合、戦略を切り替えたり、より高次の抽象化を行ったり、あるいは一時的に思考を中断して再評価したりするなどの「エラー回復戦略」を持っています。
  • LRMの場合、この種の洗練されたエラー回復戦略が不足している可能性があります。複雑な問題で一度行き詰まると、それを乗り越えるための新たな推論パスを見つけることができず、結果として推論プロセスが停滞し、トークン生成が減少するという形で現れるのかもしれません。これは、限界に「適応」せざるを得ない状態とも言えます。

人間の思考との比較

このLRMの現象を人間の思考と比較すると、興味深い洞察が得られます。

• 人間の場合の「限界への適応」:

  • 人間も、非常に複雑な問題に直面すると、認知的な負荷の増大や分析麻痺を避けるために、無意識的に思考プロセスを簡略化したり、マクロ的な視点に切り替えたりすることがあります。これは、ある種の「限界への適応」であり、効率的な意思決定戦略とも言えます。
  • しかし、人間の場合、この「適応」はしばしば問題の再フレーム化や、情報の抽象化といったより積極的な（そして意識的な）思考の質の変化を伴います。
  • 一方で、人間も本当に解決不可能な問題に直面すると、「もう考えるのをやめる」「諦める」という選択をします。これは、リソース（時間、エネルギーなど）の無駄を避けるための合理的な判断であり、ある種の「最適化」と見なすこともできます。

• LRMと人間の違い:

  • LRMの場合、「推論努力の減少」は、より深い思考への移行ではなく、思考プロセスの断絶に近い現象として捉えられています。人間が「諦める」という選択をするのに対し、LRMは単に「思考」が停止してしまうか、効率が大幅に低下する、という違いがあるかもしれません。
  • 人間は「難しいから諦める」という選択に自覚的であり、それに伴う感情的な反応や、代替策の模索など、より豊かな認知活動を伴います。LRMの行動は、現時点ではそのような深いレベルの自覚や戦略的選択を示唆しているわけではないと考えられます。

まとめ

「The Illusion of Thinking.pdf」が示したLRMの「推論努力の減少」は、モデルが非常に複雑な問題に直面したときに、それ以上の意味のある推論を行えないという内部的な限界に達し、結果として無駄な計算を停止するという、ある種の**「最適化」された（あるいは強制的な）「限界への適応」**であると解釈できます。これは、人間の思考における複雑な問題への対処法とは異なるメカニズムですが、システムがその能力の限界に直面したときにどのような挙動を示すかという点で、共通の洞察を与えてくれる興味深い現象と言えるでしょう。

結論：内部的な限界に到達したとき、戦略を変更、切り替えできるようにすれば良いのでは？