マイケル・ハドソン イラン, イスラエス・第三次世界大戦

https://youtu.be/A6b4mhbKOXE?si=f8pdsnSpiUmNOgR
のGemini翻訳ですが、冗長ですので第6章のみ読めば十分かも

 【全文冒頭要約】各章の要約一覧

 第1章：米国外交政策の変質と「石油・ドル」の兵器化
  米国の外交政策は市場メカニズム依存から脱却し、貿易・ドル・軍事行動を「兵器化」して自国の覇権を強固にする強圧的な姿勢へと変質しています。米国は石油の自由な流通を保障すると唱えつつ、実際にはドル建て決済に応じない国を孤立させる「ペトロダラー体制」を維持し、国際法や国連憲章の主権尊重の原則を無視して世界各地にチョークポイントと制裁を設けています。

 第2章：経済思想の対立と「第三次世界大戦」のイデオロギー的背景
  現在進行中の国際的対立の根底には、新自由主義・民営化・金融化を進め「FIRE（金融・保険・不動産）セクター」が支配する米欧モデルと、古典派経済学に基づき実物産業・公的インフラ・国家主導の成長を目指す「中国・ロシア・グローバル・マジョリティモデル」という2つの経済哲学の戦いがあります。米国は自国の産業空洞化により、情報技術やエネルギー等の独占レントに依存しています。

 第3章：トランプ政権の特質と中東・代理勢力の構図
  トランプ政権の外交政策は過去20年以上のネオコン戦略を踏襲しつつ、トランプ一族の私腹を肥やすことや特定の政治献金者（AIPAC等）への政策売却が顕著である点が特徴です。米国は米軍の直接的損害を避けるため、中東ではイスラエルやアルカイダを「不沈空母」や代理勢力（クライアント・アーミー）として利用し、地域の支配を図っています。

 第4章：ロシア・ウクライナ紛争の真因と欧州の二極化
  ソ連崩壊後に欧州・米国の略奪的経済策で壊滅的打撃を受けたロシアは、NATOの東方拡大やウクライナを戦場とした代理戦争に対し強く反発しています。米国はウクライナを利用してロシアの消耗を狙いましたが、ロシアは東側（アジア・中東）へシフトし、逆に欧州が安価なエネルギーを失って深刻な産業打撃と不況に陥っています。

 第5章：技術・エネルギー争奪戦とAI・メディア検閲
  米国は中国の産業化から利潤を吸い上げようと試みましたが、中国は自国技術の保護と公的インフラ拡充によって自立的成長を果たしました。米国は半導体露光装置やTikTokなどの規制を通じて中国の台頭を阻止しようとしていますが、AI運用に必要な電力需要とエネルギーのボトルネック、そして言論を抑圧する検閲体制の強化という内発的課題を抱えています。

 第6章：第一次世界大戦からの歴史的展開と金利生活者資本主義
  第一次世界大戦後、米国が連合国に対して戦時債務の厳格な返済と緊縮財政を強要したことが世界恐慌とファシズムの台頭を招きました。第二次世界大戦後、米国は金（ゴールド）とドルの支配を確立して英仏等の旧経済帝国を解体し、IMFや世界銀行を通じて自由貿易と食料・石油依存を強いることで、開発途上国の自立的発展を阻害してきました。

 第7章：欧州指導部の失策とアメリカ帝国の衰退・デカップリング
  欧州の現指導層は民意に反して米国の対露・対中強硬路線に従属し、自国憲法や国際法を無視して社会保障や産業基盤を壊滅させています。米国には他国に混乱とカオスをもたらす能力しか残されておらず、中国・ロシア・イランを軸とするグローバル・マジョリティのデカップリング（切り離し）が進むことで、最終的に米国自身が孤立し帝国として衰退していくと結論づけられます。

 第1章：米国外交政策の変質と「石油・ドル」の兵器化

ロビンソン・エアハルト： これまで何度もこの番組にご出演いただいていますが、米国の現状や外交政策について直接お話しいただく機会はほとんどありませんでしたね。どちらかといえば、歴史について語り合うことが多かったと思います。そこでまず伺いたいのですが、なぜ今日、現在進行形の事態について話そうと思われたのでしょうか？

マイケル・ハドソン： ええ、あなたが米国の外交政策について話そうと提案してくれたとき、当初はいつものアプローチを取るつもりでした。つまり、これまでも議論してきたように、債務や金融政策の観点から青銅器時代までさかのぼり、「アメリカの外交政策はどのように進化してきたのか」「なぜ1945年に我々自身が創出を助けた世界が失われてしまったのか」を説明しようと考えていたのです。しかし、ここ数日の間に中東で起きた出来事を見れば、米政府が昨年12月に発表した「国家安全保障戦略報告書」の歴史的記述がいかに虚構に満ちたものであるかが浮き彫りになったと思います。ですから、本日はまず「米国の外交政策がいかにして現在の混乱を生み出したのか」「どうしてここに至ったのか、そしてどのような政策がこれを招いたのか」という話から始めたいと思います。

当然ながら、米国の外交政策に関する米政府の公式発表や説明において、「我々の政策が世界を二分している」などと明かされることはありません。つまり、一方に米国・NATO諸国・日本や韓国といった同盟国を置き、もう一方には、米国の貿易やドル、さらには近東への攻撃を通じた軍事行動そのものまでをも「兵器化」して対抗している「それ以外の全世界」が存在するという構図です。まず言えるのは、今起きている事態が示している通り、米国の外交政策は極めて利己的になり、ドナルド・トランプが言うように「アメリカが勝者でなければならない」という姿勢を頑なに崩さないということです。彼らにとってこれは「勝ちか負けか（ゼロサム）」の勝負であり、それがトランプの基本戦略です。そして、この戦略が1945年以降いかに機能してきたかを振り返ると、当時は他国を米国に依存させるために市場メカニズムを活用することができました。第二次世界大戦後、各国は工業的な支援や、少なくともIMFと米国が定めた債権者主導のルールに基づく金融支援を米国に求めていました。しかし、かつて米国を利していたこれらすべての要素は、自国の産業空洞化と、米ドルの「兵器化（weaponize）」によって損なわれてしまいました。「兵器化」という言葉は、昨年以前には外交政策の文脈で使われることなどほとんどなかったと思います。それが今や、ほぼすべての主要メディアや新聞が「貿易の兵器化」「ドルの兵器化」という言葉を使うようになっています。この事実は、米国の外交政策が敵対的な姿勢を強めていること、そして米国が掲げる理念と実態がまったく逆であることを物語っています。

例えば、直近の24時間以内にもトランプ大統領は次のように発表しました。引用すると「必要とあれば、米海軍は可及的速やかにホルムズ海峡を通過するタンカーの安全護衛を開始する」。彼は昨日、自身のブログ「Truth Social」にこう投稿し、大文字で「いかなる状況であれ、米国は世界へのエネルギーの自由な流通を保証する」と述べました。しかし、過去70年間にわたる米国外交政策の主眼は、まさに他国への「石油の自由な流通を阻止すること」にありました。米国の言いなりにならない国、自国の外交政策の主導権を渡そうとしない国、石油のドル建て決済に応じない国へのアクセスを遮断し孤立させることだったのです。OPECが石油価格を4倍に引き上げた1974年以降、産油国には石油輸出で得たドルを米国に還流させ、米財務省証券（米国債）や米国株に投資・貯蓄するよう合意させました。がいわゆる「ペトロダラー体制」です。米国が他の産油国に対して何をしてきたか、その歴史を振り返ってみてください。1953年、自国の石油産業を国有化しようとしたイランの政権は転覆させられました。1990年頃のジョージ・H・W・ブッシュ、そしてその息子ジョージ・W・ブッシュによる2度のイラク戦争。オバマ政権下でのリビア。2022年のウクライナ戦争に伴うロシア産石油・ガスの貿易遮断。ここ数年で引き裂かれたシリア、そして直近のベネズエラ。

石油の自由な流通を望みながらも、ドル建て決済を拒み、自国の石油を使い、米国が「実存的な敵」「競争相手」と呼んで貿易を禁じる中国などの政権と取引しようとした国々は、ことごとく制裁や介入の対象にされてきました。これこそが、トランプの「解放の日」関税政策の狙いでもあったわけです。このように、すべての国が石油を必要とするがゆえに、米国は20世紀を通じて、特に1945年以降、石油を国際外交の基盤として利用してきました。米国としては、自国に有利になるよう市場メカニズムを誘導し国際法の枠組みを作りたい一方で、極めて強圧的な手段を維持し続けたいと考えていたのです。これこそが、現実に起きてきたことです。当初から、とりわけ1945年以降の米国の政策には常に強圧的な要素が含まれており、米国は自国の外交政策にいくつかの「支柱」を打ち立てました。第一に、拒否権を持てない国際機関には一切参加しないという点です。国連安全保障理事会における拒否権を主張し、IMFや世界銀行でも拒否権を行使できるだけの強力な出資比率を主張しました。また、拒否権が与えられない限り、国際刑事裁判所などの国際規制機関や、パリ協定のような枠組みにも背を向けようとします。

同時に、先ほど触れた12月公表の国家安全保障文書によれば、米国の安全保障は要するに「他国の主権を認めないこと」に依存しています。他国が米国にとって好ましからざる、あるいは脅威となる政策を追求できる状態にある限り、米国は自国の安全を実感できないのです。そのため、マルコ・ルビオ国務長官は、ネタニヤフを戦争犯罪人として告発しイスラエルによるガザでの行為を問題視したことを理由に「国際刑事裁判所とその権限は米国の国家安全保障に対する脅威だ」と主張しました。トランプ政権の他の声明でも「米国の安全保障は国連によって脅かされている」とされています。しかし、1648年のヴェストファーレン条約から国連憲章に至る国際法の根本原則は、「他国の政治、内政、主権への干渉は国際法違反である」ということです。にもかかわらず、第二次世界大戦以降の米国が一貫して行ってきたことといえば、ギリシャでの外国選挙への介入や、イタリアにおける「グラディオ作戦」を通じたパルチザンの主軸であった共産党勢力への弾圧など、まさにその原則を破る干渉そのものだったのです。全米民主主義基金（NED）の全活動も、基本的には米国にとって好ましくない政権の「体制転換（レジームチェンジ）」をもたらすためのものでした。つまり、他国を支配しようとする米国の外交政策そのものが、国連が掲げる国際法の諸原則と真っ向から衝突しているのです。

そしてこれこそ、ドナルド・トランプが数か月前に「国連は時代遅れだ。私が統括する『平和委員会』を立ち上げる」と発言したときに説明したことそのものです。私は数日前、「Democracy Collaborative」に長文の記事を寄稿したばかりですが、そこでも米国の外交政策が国際法の原則に対していかに戦いを挑んできたかを詳細に記述しました。その結果として生じているのは、米国が世界を攻撃やテロから守るどころか、まったく正反対の存在になってしまったという事態です。現在、NATO諸国やその他の国々において米国が基本的に主張していることを見れば、それは事実上の「世界大戦の布告」に等しいと言えます。では、米国の外交政策はどのようにして世界大戦へと突き進んでいるのでしょうか？ イランへの攻撃は、ロシアと戦うためにNATOと米国がウクライナでクーデターを仕掛け、ウクライナを戦場として利用したことや、アフガニスタンでの戦争と同じ文脈で捉えるべきです。米国がこれまで行ってきたこれらすべての戦争は、実質的に全世界を戦争の脅威に晒しています。以前もイラン……失礼、ウクライナでの紛争について少し議論したと思いますが、今やドイツのメルツやフランスのマクロンは「対ロシア防衛のためにウクライナへ核ミサイルを提供する用意がある」と発言し、それに対してプーチン大統領は「もしそうなら、ロシアは先制攻撃を辞さない」と応じました。

トランプがNATOや他国に突きつけているあらゆる要求を正当化している都合のよいフィクションは、「同盟国は米国を支援し、経済的な朝貢に等しい金を米国に支払わなければならない。そうして初めて、我々は諸国の周囲にある800もの軍事基地へ十分な資金を投じ、ロシアがポーランドやドイツを再び進撃して全欧州を征服し、ソビエト帝国を復活させようとする野心から守ってやれるのだ」というものです。これはあまりに露骨な虚構であり、正気の沙汰とは思えません。しかし、欧州に極端な軍備拡大を迫り、軍事費を従来の2%から大半が米国製兵器の購入に充てられる5%へと引き上げることを正当化するためのナラティブ（言説）として、これが使われているのです。周知の通り、ドイツをはじめとする欧州はロシア産エネルギーの輸入を断ったことで産業的に深刻な打撃を受けています。ロシアと西欧の間で戦争の脅威が高まり、今やイランを起点に中東全域が戦争の渦に巻き込まれつつあります。そして、この戦争は石油をめぐるものであるため――世界の全国家が工場を動かし、暖房をつけ、電力を確保し、燃料を供給し、さらに化学産業や肥料産業の基盤としてガスを輸入しなければならない以上――世界の産業を麻痺させています。特にここ1〜2日、カタールやアラブ首長国連邦などがガス輸出を停止・遮断したことで、その影響は甚大です。これらを再稼働させるには数週間かかります。

世界は今、深刻な「チョークポイント（要衝）」に直面しています。米国の外交政策は、まさにこうしたチョークポイントを作り出し、それを兵器化して利用し続ける能力の上に成り立ってきました。アンド「他国が我々の『ルールに基づく秩序』から逸脱し、自国の経済的利益や主権に従うなら、ロシアや中国、イラン、ベネズエラに科したのと同様に制裁を科す」と脅しをかけるのです。ですから、米国の外交政策が石油であれ何であれ「自由貿易の促進」に基づいているとは到底言えません。「資本の自由な移動」に基づいているわけでもありません。ベルギーのユーロクリアに保管されていたロシアの外貨準備3000億ドルの没収をはじめ、米国がロシアに科した制裁を見ればそれは明らかです。このように、米国外交の実際の行動は、彼らが掲げる「自国は世界を戦争から守る平和国家であり、世界の自由貿易と自由な移動を守り、他国が自国の国益に基づいて行動する民主主義を守っている」というナラティブとは正反対の場所にあります。米国は必要とあらば至る所に戦争をもたらし、すべてを統制しようとしているのです。

ロビンソン・エアハルト： 先生にこの番組へ来ていただく醍醐味のひとつは、こうした即興の講義を特等席で聴ける点にあります。ただ困ったことに、先生がお話しされるたびに聞きたい質問が溢れすぎて、とても一度には聞ききれないということです。

 第2章：経済思想の対立と「第三次世界大戦」のイデオロギー的背景

しかし、先ほどのお話の中で特に強く印象に残ったのは、米国の振る舞いを「世界大戦の宣言」、あるいは「第三次世界大戦への意志」と解釈された点です。私自身はアメリカ人とはいえ、意思決定機関の人間ではない部外者ですから、権力者であれ一般のアメリカ人であれ、なぜ第三次世界大戦を望む人間がいるのか想像すらできません。素朴かつ推測を交えた質問になりますが、一体誰がそこから利益を得るのでしょうか？ そしてどのように？

マイケル・ハドソン： その利益とは、究極的には「イデオロギー的」なものなのです。先ほど申し上げた「米国主導のNATO諸国、西欧とその同盟国」と「グローバル・マジョリティ（世界の多数派諸国）」との間の対立の本質は、一体どのような経済システムを採用するのかという点にあります。それは、1980年代に英国のマーガレット・サッチャーや米国のロナルド・レーガンによって始められたような、新自由主義的な金融化や民営化の路線なのでしょうか。その政策とは、政府のインフラを解体して民営化・売却し、インフラを経済成長の補助や生活費・事業コストの引き下げに役立てる――例えば水道などの自然独占による法外な利用料を抑える――代わりに、英国のテムズ・ウォーターのように、公的供給を民間に置き換えてしまうような仕組みです。これこそ、19世紀に西欧の産業国家が自らを発展させた手法とは正反対の、西側流の対案の典型例です。

英国、ドイツ、そして米国がどのように産業を発展させたかを振り返ってみてください。産業資本主義の精神そのものが、元来は革命的なものでした。まず英国では、「英国を世界の工場にしたいのであれば、食料費や生活コストを下げなければならない。雇用主が労働者に過剰な賃金を支払わずに済むようにしなければならず、外国貿易を制限して莫大な地代を貪る英国の地主に労働者が依存する状況を断ち切らなければならない」と言われました。つまり、あらゆる形態の「経済的レント（不労所得的利潤）」から経済を解放する必要があったのです。アダム・スミスからジョン・スチュアート・ミル、カール・マルクスに至るすべての経済学者、そしてレントを搾取する独占企業や、生活費と生産コストを吊り上げる独占価格の力を打ち砕こうとする一連の運動は、本質的に地主や独占資本の権力を弱めるためのものでした。彼らに対抗する戦いは、生産コストを引き下げ、実質的に現在の中国が実践しているような政策を推進するために、政府の権限を強化する運動だったのです。今日、米国は「我々は民主主義であり、中国は専制主義だ」と主張します。しかし、中国が成し遂げたこととは、かつて英国、ドイツ、フランス、米国が富を築くために歩んだ道を再び踏襲したにすぎません。政府による補助金、保護関税、輸入規制、1890年の米国の反トラスト法に代表される独占形成の抑制、そして保護関税です。

さらに、欧米では行われず中国が実践した決定的な政策は、「通貨そのものを公共財（インフラ）として扱い、産業の成長資金を供給するために提供する」ということでした。もっとも、これに近い萌芽は19世紀のドイツで始まっていました。ドイツの銀行システムは、英米の英語圏の銀行とはまったく異なる路線で発展しました。ドイツの銀行業は、本質的に重工業および政府と緊密に連携しながら通貨と信用を供給しようとしたのです。政府、銀行、産業の「三者一体の連携」が存在し、これこそがドイツが急速に産業を発展させ、英国を追い抜き追い越す原動力となりました。米国でも同様でした。当時、米国や欧州において、レントシーキング（利権獲得行動）や搾取を防ぐための政府規制へ向かう運動全般は「社会主義」と呼ばれていました。当時の社会主義は決して悪者扱いされる言葉ではありませんでした。米国の代表的な保護貿易主義者であり、最初のビジネススクールであるウォートン・スクールの初代経済学教授となったサイモン・パットンは、「政府によるインフラ支出や公共投資は、産業資本家の支出とは根本的に異なる」と述べています。産業資本家は利益を追求し、産業を組織し、供給や生産、市場を組み立てることでその利益を得ます。一方、政府のインフラとは、第一にエリー運河のような交通網をはじめとする自然独占領域であり、事業コストを引き下げ、生活必需品を可能な限り低コストで提供して経済全体のコスト構造を引き下げるための公的整備です。

したがって、政府投資のリターン（見返り）とは、「民間セクターのコスト構造をいかに引き下げられたか」の度合いによって測られる、とパットンは説きました。彼にとってこれこそが社会主義であり、「社会的な支出」だったのです。パットンは、ドイツ歴史学派の薫陶を受けた数多くの優れたアメリカ人経済学者の一人でした。彼は、極めて偏狭な自由貿易主義に傾斜し、今日の新自由主義への道を歩んでいたアメリカ経済学会（AEA）と袂を分かち、アメリカ社会学会（ASA）を創設しました。国家戦略と経済思想を、経済学者が「外部性」と呼ぶ社会的影響へと拡張させたのです。パットンが述べたように、政府による規制と投資とはまさにこの「外部性」を扱うものにほかなりません。このようにして第一次世界大戦に至るまで、全世界は社会主義的な方向へと進んでいると信じられていました。しかしその後、金利生活者（ランティエ）の利権勢力が反撃を開始したのです。地主の利権、金融の利権、独占資本の利権がすべて結託しました。これこそが、私の著書『Killing the Host（宿主を殺す寄生虫）』で描き出した構図なのです。米国のJ・ベイツ・クラークは、「経済的レントなどというものは存在しない。価値と価格の間に区別などない」と主張しました。誰もが望むだけの報酬を得ており、どう稼いだかは関係ない、得られた以上はすべて正当な所得であり、あらゆる富は生産的活動によって生み出されている、という理屈です。しかし、これは古典派経済学が探求してきたことと正反対です。

現代世界とあなたの質問に関係づけて言えば、今、世界は「待て、富をどう生み出すかには決定的な違いがあるはずだ」という原点に立ち返ろうとしています。アンド米国以外の国々は、新自由主義的なフリーマーケットの美名のもとで企業が参入し、競合を飲み込んで独占を築き、独占レント（超過利潤）を搾り取るのを許したくはないのです。独占的・金融的手法で得た富を使って政府の支配権を買い取り、金融資産や不動産への課税を引き下げて、その税負担を労働や実物産業に押し付けるようなやり方を拒絶しているのです。彼らは労働と実物産業を税負担から解放し、政府を自己資金調達型にするか、中国のように自国で通貨を発行してインフラや産業に投資したいと考えています。つまりここには、発展モデルをめぐる「2つの異なる経済哲学」の対立があります。そして、現在起きている事実上の「第三次世界大戦」の核心もここにあります。それは、ドナルド・トランプが公言するように、他国が経済の脱ドル化を進め、自国通貨で貿易を行い、外貨輸出で得た稼ぎを米国へ送金することを回避し、自国の貯蓄を自らの産業成長と開発のために回すのを阻止できるかどうかの戦いなのです。中国モデル、あるいはかつての日本モデルに倣って他国が成果を上げようとするのを、米国は力づくで止めようとしています。

急成長を遂げている経済――今やGDPの観点から見ればロシアもその一部に含まれますが――世界の国々は急速に工業化を進めて成長し、生活水準や社会環境を向上させています。その一方で、米国、欧州、そしてその同盟国は正反対の道を進んでいます。彼らは自国経済を債務まみれにし、2008年のサブプライム住宅ローン危機以降に膨らんだ富のほぼすべてが、金融・保険・不動産、いわゆる「FIRE（ファイア）セクター」に集中する極端な二極化を引き起こしました。他国はこの轍を踏みませんでした。他国は富を新たな研究開発や、新工場の建設、生産性向上のためのツールや生産手段へと再投資してきました。これに対して、米欧の実物産業の生産性、労働力、研究開発はことごとく切り捨てられてきたのです。では、その結果として米国には何が残されたのでしょうか？ 残されたのは、外国貿易を独占しようとする力だけです。「よし、石油だけでなく、情報技術やシリコンバレーの巨大SNSプラットフォームも独占しよう。他国が自前の方法でこうした製品を独自開発し、米国から自立するのを阻止し続ける限り、我々は全世界から独占レントを搾り取ることができる」という発想です。

これが他国に対してどれほど決定的な挑戦状（ガントレット）を叩きつけたか、想像がつくでしょう。自国の若者のために自前の技術を開発し、国民を豊かにして経済成長へ還流させるのか。それとも、情報技術や石油といった主要なチョークポイントを米国に牛耳られ、米国経済へ貢ぎ物を納め続けるための道具に甘んじるのか。これこそが、現在の戦いの全貌です。

 第3章：トランプ政権の特質と中東・代理勢力の構図

ロビンソン・エアハルト： つまり、冒頭でおっしゃったように、これは世界的な経済構造をめぐる「イデオロギー戦争」だということですね。ただ、その仮説を額面通り受け取ったときに一つ疑問が生じます。少なくともメディアの描写では、これは「ドナルド・トランプの戦争」であり、彼がすべての采配を振るっているように見えます。しかし、トランプがこれほどイデオロギー的に精通しており、グローバルな経済構造のイデオロギー闘争を本気で重視しているとはどうしても思えません。今起きている事態の中で、彼やトランプ政権はどう位置づけられるのでしょうか？

マイケル・ハドソン： その指摘はまったく正しいと思います。実質的にトランプは、かつてのバイデン政権が推し進めていたのと寸分違わぬ政策をなぞっているにすぎません。それは「ネオコン（新保守主義）の戦略」そのものです。さかのぼれば2001年、ウェズリー・クラーク将軍は「我々は5年間で近東の7カ国を侵略する」と明言していました。近東を支配できれば、他国が他の産油地域と取引するのを封じる限り、世界の石油を支配できるからです。この戦略は実に四半世紀にわたって練り上げられてきた既定路線なのです。では、トランプは何が違うのかと言えば、トランプ政権下での米国外交の主眼の一つが「彼自身、家族、そして側近グループの個人的な私腹を肥やすこと」にある点です。その手口は、サウジアラビアやアラブ首長国連邦の元へ行き、「我が一族の不動産事業に巨額の融資をしてくれないか。もし融資して大富豪にしてくれるなら、喜んであなたの国を支援し、イランからの防衛も提供しよう。かつてクリントン一家が大富豪になったように、自分たちもそうなりたいのだ」と持ちかけることです。トランプは実質的に、米国の外交政策を「最高額の入札者」へ売りに出しているのです。そして当然ながら、その最高額をつける入札者とは、長年にわたって米国外交を裏で牛耳り続けてきたネオコン勢力にほかなりません。トランプが掲げる「MAGA（Make America Great Again：アメリカを再び偉大に）」という政策は、今や「ミリアム・アデルソンがアメリカを支配している（Miriam Adelson Governs America）」とすら揶揄されています。彼女はトランプに2億5000万ドル（約370億円）という巨額の献金を行い、その見返りとしてマルコ・ルビオを国務長官に指名させ、イスラエルを全面支援させました。彼女こそ、米国の上下両院議員たちにとっても最大の資金提供者なのです。

（AIPACの背後にいるのは）まさにAIPAC（米イスラエル公共問題委員会）や、その連携下にある親シオニスト系の政治行動団体（PAC）です。かつて「汚職・腐敗」と呼ばれていたような、経済・政治政策を競売にかけて売りに出す行為こそが、現在の米国外交政策の決定的な特徴となっています。トランプが従来のネオコンや民主党、あるいはかつての共和党主流派と異なる唯一の点は、自分の一族や身内を個人的に潤わせようとするその強欲さの度合いだけです。政策そのものは何一つ変わっておらず、彼個人の利益への執着と、いわば個人的な奇癖が上乗せされているにすぎません。

ロビンソン・エアハルト： イスラエルの話が出ましたのでもう一つ伺いたいのですが、少なくとも私が素朴に聞かされて信じてきたのは、「米国とイスラエルの同盟関係は、中東における戦略的足がかりを米国が確保する必要性に基づいている」という見方でした。しかし、私が意見を交わした多くの人々は、「それは誤りであり、ナイーブすぎる」と指摘します。先生もそうした見方には懐疑的でしょうか？

マイケル・ハドソン： まったく違います。それについては実例をお話ししましょう。私は1972年から1975年頃までハドソン研究所に在籍していました。今もそうであるように、当時も有力な国家安全保障シンクタンクでした。そこで同僚だったのが、後にモサドの長官となりネタニヤフの首席国家安全保障顧問を務めることになるウジ・アラド（Uzi Arad）です。1973年か74年頃のことだったと思いますが、彼と一緒に日本や韓国などアジア歴訪へ出かけ、サンフランシスコでトランジット（給油立ち寄り）をしました。そこで何人かの将軍や軍高官たちと会合を持った際、ある米軍の将軍が駆け寄ってきてウジの肩を抱き、こう言ったのです。「君たちは、中東における我々の『不沈空母（陸の空母）』だよ。我々自身が手を下さずに済むよう、あの地域全域を支配してくれる君たちを頼りにしているんだ」。ウジはその発言に非常に気まずそうな表情を浮かべていましたが、そう言われて返す言葉もありませんでした。米国は当初からこう考えてきたのです。「米軍自らが他国で戦うコストを背負いたくはない。なぜなら、我が軍は直接介入するたびに敗北してきたからだ。ベトナムでも負け、アフガニスタンでも負けた。スズメバチの巣のような近東に米軍本体を巻き込ませたくはない」。そこで米国は2つの「代理軍（クライアント・アーミー）」を抱えることにしました。第一に、地域を制圧するためのイスラエルです。そして現在、イスラエルと並んで米国が手を組んだのがアルカイダでした。

カーター政権下でブレジンスキーが抱いた極端なロシア恐怖症がアフガニスタンでの戦争を引き起こし、結果としてアルカイダを生み出しました。そして過去数十年にわたり、米国はイラクを恐怖に陥れ、シリアを解体するためにアルカイダを陰で支援し続けたのです。アルカイダやISIS（イスラム国）は、イスラエルとお互いを決して攻撃し合うことなく、実質的に足並みを揃えて動いてきました。両者は、米国に代わって中東地域を支配するために民族的・宗教的テロリズムを利用する道具となってきたのです。したがって、イスラエルと米国の間にはいわゆる「利害の一致（harmony of interests）」が存在します。アンドその利害の一致は、単に米国の親シオニスト勢力が政治家へ多額の献金をしているという事実をはるかに超えたものです。構図としてはこうです。まず米議会がイスラエルへ巨額の軍事・財政援助資金を交付します。イスラエルはその資金の一部をAIPACなどのロビー団体へ還流させ、自分たちに資金を配分してくれた米国の政治家たちへ献金という形でキックバックし、彼らの懐を潤わせるのです。昨日か一昨日、ルビオ国務長官が述べた発言を見てみてください。彼はこう言いました。「我々はイスラエルがイランを攻撃することを知っていた。過去15年ほどの間、ネタニヤフは『イランが原爆を開発している』というあの大嘘を繰り返し主張してきた。イスラエルは産油地域を自らの手で制圧したがっている」。

1970年代当時、私が知り合いだったイスラエルの治安関係者たちは皆、冗談めかしてこう言っていました。「神はなぜ我々をサウジアラビアに導いてくれなかったのか。なぜあそこに（約束の地を）配置しなかったのか」と。彼らは石油の支配権を欲しており、米国にとっても、サウジアラビアが現在行っているのと同様の形で米国に代わって石油を管理してくれるのであれば、イスラエルに支配権を委ねることに何の異存もありません。ルビオは続けてこう述べました。「イスラエルがイランを攻撃することは分かっていた。そしてイラン側は、米国とイスラエルが極めて緊密である以上、いずれ米国も攻撃してくると受け止めるだろうと考えた。だからこそ、イランが反撃してくる前に先手を打って叩きたかったのだ。イスラエルが先に火をつけたことで近東情勢は緊迫し、米国にとって深刻な問題が生じていた。放置すれば我々が巻き添え被害（コラテラル・ダメージ）を受けてしまうため、イランの方を巻き添えにしてやったのだ」。これは私の要約ですが、この発言の趣旨はすでに各メディアで報じられています。米国の指導者たちが実際に何を口にしているか、耳を傾ければ実態は明白です。

ロビンソン・エアハルト： 先生が使われた「利害の一致」という表現は非常に的を射ていますね。イスラエルが米国内で絶大な政治的影響力を行使していることは周知の事実ですが…… しかし、非常にシンプルに整理するとすれば――この戦争、あるいはこの戦争に対する米国の関与を「世界的な経済構造をめぐるイデオロギー戦争」と捉える限りにおいて――主な利害の一致とは、「米国は自らの目標を推進するためにイスラエルを利用し、イスラエルは自国の安全保障や国内政治の思惑のために米国を利用している」と表現しても差し支えないでしょうか？

マイケル・ハドソン： その構図はイスラエルにとどまりません。ウクライナについても全く同じことが言えます。ウクライナは民族的テロリズムに手を染めるテロ国家です。「我々こそが人間であり、ロシア語話者は人間以下の存在（劣等人種）だ。人間ではないのだから根絶しなければならない」と言い放ち、ロシア系ウクライナ人に対する戦いは彼らを抹殺し、その言語を公の場から完全に排除するための戦いとなっています。本質的に、ウクライナとは欧州にとっての「ガザ地区」のようなものだと言えます。極めて似通っているのです。行われているのは同様の民族浄化であり、同様の思想であり、同様の対外行動です。これはイスラエルという一国の枠をはるかに超えています。米国が支援してきた他のテロ組織を見てみてください。アフガニスタンでのアルカイダや、タリバン運動全体、そしてワッハーブ派のスンニ派アラブ諸国から広まった宗教的過激主義運動――他のイスラム会派やサラフィー主義に従わない者すべてに民族的・宗教的戦争を仕掛ける動き――から、イスラエルの対パレスチナ戦争、ウクライナの対ロシア語話者戦争に至るまで、そのすべてが酷似しており、同じ手法をとっています。

そしてこれこそが、米国の外交政策を「テロリスト的」たらしめている要因なのです。米国はテロから世界を守っているのではなく、むしろ世俗的な世界全体を脅かすテロ政策を推進しているのです。世界は「待て、誰もが同じ人間だ。ウクライナがロシアに対して行っていることは人道に対する罪だ。イスラエルが非難されているのと同様に、国連憲章が定める戦時国際法のあらゆるルールを破っている」と声を上げています。アルカイダに資金を提供したサウジアラビアのワッハーブ派勢力に対しても、同様の告発がなされるべきでしょう。こうしたテロ組織の数々は、米国にとって「社会主義に代わる選択肢」なのです。自国の成長を優先して民主的に行動しようとする諸国に対抗し、米国の利益に従属させ続けるための道具なのです。世界各国は今やこの事実に気づき始めています。「我々はテロから世界を守る正義の味方だ」という欺瞞のナラティブと、米国自身がテロリストであるという過酷な現実との落差があまりにも浮き彫りになってきたからです。

 第4章：ロシア・ウクライナ紛争の真因と欧州の二極化

ロビンソン・エアハルト： ウクライナをそこまで痛烈に批判されるのを耳にして少々驚きました。というのも、私が目にする多くの論客、とりわけ左派の論者ほど、この紛争におけるロシアを「弁解の余地なき絶対悪」として語りたがる傾向が強いからです。現代の米国外交政策を考える上で最も極めて重要な紛争の一つとなるはずですので、先生がこの紛争全体をどのように捉えていらっしゃるのか、もう少し詳しく伺えますか？

マイケル・ハドソン： そもそもソ連が1980年代後半に崩壊したのは、「スターリニズムは破綻した」という共通認識が定着したためでした。機能しなかったのです。そして彼らは「スターリニズムの対極にあるもの」を求め、ロシア国内に流布していた「スターリニズム＝共産主義であり、ロシアは社会主義国家だった」という虚構のナラティブを鵜呑みにしてしまいました。実際には社会主義などでは全くなく、あれは官僚的集団主義、あるいは管理主義とでも呼ぶべき体制でした。官僚的な無能や弊害のすべてを「社会主義」と同一視したいのでもない限り、到底あれを社会主義と呼ぶことはできません。そのため、彼らはロシア社会を再設計してもらおうと、アメリカ人やIMF、世界銀行を招き入れました。欧米がロシアの復興を支援し、欧米諸国が歩んだような近代的な工業化をもたらしてくれると期待したのです。しかし、米国が行ったことはそれとは正反対でした。米国は略奪体制（クレプトクラシー）と破滅的な経済危機を生み出しました。政府の機能を事実上解体し、工場、石油埋蔵地、ニッケル鉱山、電力インフラなどの国家資産を、オリガルヒ（新興財閥）が私利私欲のために自分名義で登記することを容認したのです。

その結果、人口は激減し、1000万人をはるかに超える命が失われました。2000年にプーチン大統領が就任した際、「ロシアの工業的発展を助けてくれると信じて米国に依存した結果失われたロシア人の命は、第二次世界大戦での戦死者数に匹敵する」と述べるほどでした。ロシアは次第に、「欧州は自分たちを助ける気など毛頭なく、ただ切り捨てようとしているだけだ」と気づきました。そして米国はNATOの東方拡大を推し進め続けたのです。私は長年にわたりラブロフ外相やプーチン大統領の演説を読み込んできましたし、一族の背景もあって幼少期からロシアの歴史を極めて詳細に追ってきました。ロシアにとって「ソビエト帝国を復活させる」ことなど、最も望まない選択肢でした。東ドイツからハンガリー、ポーランドに至る中央・東欧の統治がいかに強圧的で無能であったにせよ、信じがたいことに、ロシアは自国の富の多くを犠牲にして西側の共産圏諸国を支えていたのです。もちろん、その支援はあまりに官僚的で腐敗していたため、支援される側から感謝されることはありませんでしたが。

しかし米国は、「我々は共産主義の打倒に勝利した。今こそNATOを東へ拡大すべきだ」と判断しました。そしてNATOを防衛同盟から攻撃的な組織へと変貌させ、エリツィン時代のような略奪体制をロシアに再建し、理想を言えばロシアを5つの地域に解体しようと目論んだのです。特に、米国のNATO拡大が皮肉にもロシアと中国を急接近させて以降、その傾向は一層強まりました。米国の対露包囲網はさらに激化しました。米国は、「ウクライナでの戦闘を通じてロシアの経済的活力を消耗させれば、ロシアは揺らぎ、破産し、国民がプーチン政権を打倒して親米的な傀儡体制を復活させるだろう」と踏んだのです。それは浅薄な妄想にすぎませんでしたが、彼らはそれを本気で信じていました。さらに、ロシアの軍事力を消耗させておけば、米国の真の脅威である中国を支援することもできなくなるだろうと考えたのです。中国は単なる競争相手にとどまらず、「産業社会主義」というオルタナティブな経済組織のモデルを提示しているからこそ、米体制にとっての真の脅威なのです。もし米国が、中国を工業大国へと押し上げた論理に従うことになれば、FIREセクター（金融・保険・不動産）による支配、金融資本による支配、不労所得をむさぼる金融資本主義（ランティエ資本主義）の権力構造が崩壊してしまうからです。

ロシアは攻撃の標的にされたのです。ロシア指導層の演説を読めば、そこに滲み出ているのは、ドイツ、フランス、英国の振る舞いに対する底知れぬ「失望と嫌悪感」にほかなりません。そしてロシアが望んでいることといえば、「我々は東を向く。アメリカよ、ヨーロッパはお前にくれてやる。我々にはもう欧州など必要ない」と告げることだけです。昨日もプーチンはこう述べたと思います。「欧州はロシア産ガスや石油に制裁を科す必要すらなくなる。我々の方から欧州へのガス輸出を停止するからだ。イランが中東のガス輸出能力の大半を事実上破壊した今、我々は東側のより友好的な同盟国へとガス輸出をシフトさせている」。これが基本的な地政学の構図です。それにもかかわらず、欧州や米国のメディアには根深いロシア恐怖症（ルソフォビア）が蔓延しています。そしておっしゃる通り、米国のいわゆる「左派」の多くは民主党支持層ですが、彼らは実質的には左派などではなく、単なるロシア嫌悪の集団にすぎません。

ロビンソン・エアハルト： 先生の表現をお借りすれば、極めて巨視的な視点において、第三次世界大戦とはイデオロギーと世界経済の構造をめぐる戦いである一方、より局地的なイランの文脈で言えば、この戦争は何よりもまず「石油」をめぐる戦いである、ということですね？

マイケル・ハドソン： その通りです。なぜなら、石油は米国の国際収支にとって決定的な鍵を握っているからです。一般に経済学者が貿易理論を語る際、すべてを抽象化してしまい、輸出品を「ウィジェット（架空の工業製品）」などと呼びます。実際の石油統計の実態など見ていません。しかし、1960年代にウォール街のチェース・マンハッタン銀行で石油と国際収支を分析することこそが私の仕事でした。その後、アーサー・アンダーセンや国連でも同様の調査を手がけました。国際収支のからくり、とりわけ石油産業の具体的な構造などは大学では決して教えられません。現場で実務に携わらなければ理解できない分野です。当時、チェースのために私が行っていた統計調査のスポンサーの一つであったニュージャージー・スタンダード・オイルの財務担当役員から、手取り足取りその内幕を叩き込まれました。当時その実務を担っていたのは私一人でした。

ロビンソン・エアハルト： そこで伺いたいのですが、米国がウクライナやロシアと直接交戦しているわけではないにせよ、米国にとって、あるいはトランプにとって、この戦争の狙いは何なのでしょうか？

マイケル・ハドソン： ロシアに打撃を与えることです。現在の米国に残された唯一の対外的な手段とは、「他国に打撃を与え、混乱を生み出す能力」だけです。そのため、アメリカ人は他国に向かってこう持ちかけるのです。「我が国には、他国には決して提供できない特別な提案がある。君たちは喉から手が出るほどこれを受け入れたいはずだ。その提案とは、『君たちの経済を混乱させず、カオスを引き起こすのを思いとどまってやる』ということだ。君たちが依存している米国市場を突如閉鎖したり、制裁を科したり、政権転覆（レジームチェンジ）を仕掛けて君たちを破滅させたりしないでおいてやる。だから我々に従え。従うなら危害を加えるのをやめてやろう。我が国の制裁方針に同調し、ロシアを解体し、イランを解体し、アンド最終的に中国と対決・解体する手助けをしろ」。これこそが、大局的な構図（ビッグピクチャー）なのです。

 第5章：技術・エネルギー争奪戦とAI・メディア検閲

ロビンソン・エアハルト： 本日の対談の冒頭で、「米国の外交政策と現在地を語るにあたり、まずは我々が今どこに立っているのかを整理し、その後に歴史的な経緯へ移りたい」とおっしゃいました。現在の外交政策を形作る極めて重要な要素や出来事として、イランとの戦争、イスラエルとの関係、ロシア・ウクライナ戦争が挙がりました。中国との関係についてもさらに掘り下げる必要があると思いますが、歴史的経緯に入る前に、押さえておくべき他の出来事や状況はありますでしょうか？

マイケル・ハドソン： あなたが重要だと感じるものであれば、何でもテーマになり得ます。この問題にはタマネギの皮のように幾重もの側面がありますから。そもそも、当初のロシアに対する敵意の根底にあったのは「社会主義への憎悪」でした。もっとも、ロシアが実現した体制は真の社会主義とは程遠いものでしたが（その点ではチトー政権下のユーゴスラビアの方がはるかに成功していました）。そして中国が「中国の特色ある社会主義」あるいは産業資本主義を発展させようと決断した際、彼らが最も避けたかったのは西側のマルクス主義者と議論することでした。1970年代の当時、彼らはその姿勢を私に対して極めて明確にしていました。皮肉なことに、シカゴ大学のミルトン・フリードマンが上海を訪れ、「自由市場が必要だ。政府の計画経済が革新的であるはずがない。『百花斉放』のように自由競争を促すべきだ」と説いたのです。そして中国は、強固な社会主義的・社会民主主義的な公的インフラを基盤にしつつ、民間発意や企業家精神の自由な発揮を認めるという「混合経済」の柔軟性を取り入れました。これこそが完璧な融合でした。中国は、19世紀後半に欧米諸国が辿ったのとまさに同じ組み合わせを成功させたのです。

本質はここにあります。クリントン政権下で米国が産業を空洞化させ、製造業を中国へオフショアリング（海外移転）した際、米国はこう高を括っていました。「中国の安価な労働力を利用すればいい。米国の多国籍企業を進出させ、現地の工場で安い労働者を雇って、我々が作らなくなった工業製品を生産させよう。高い米国の労働コストを払うより、はるかに安く輸入できる」。当時の米国はこれを歓迎し、「脱工業化社会（ポスト工業社会）」と呼びました。産業の空洞化とは呼ばなかったのです。1970年代から80年代にかけて、ダニエル・ベルらによるポスト工業経済・ポスト工業社会をめぐる議論が盛んに行われました。「もはや労働者階級は存在しなくなる。ブルーカラーの現場労働者はいなくなり、誰もが専門職・管理職階級（PMC）になるのだ」という幻想が描かれていたのです。米国の目論見とは要するに、「中国が工業化するというなら勝手にさせればいい、大歓迎だ。ただし、そこから生まれる利潤（利益）はすべて我が国が吸い上げる」というものだったのです。中国は米国の銀行に信用供与や融資を行わせ、独占企業を育てさせなければなりませんでした。もし可能なら、米国の銀行はジャック・マー（馬雲）のような独占企業や他の億万長者たちに喜んで資金を提供し、彼らが手にした株式市場の利益や金融リターンをすべて吸い上げたかったはずです。

しかし、中国はそのような道を選びませんでした。中国は自国の技術やイノベーションを自らの手に留め、億万長者がアメリカ人の言う「不快なほどの大富豪（filthy rich）」になるのを防ぐ制度的環境を築こうとしたのです。

ロビンソン・エアハルト： 世界的な経済力のパワーバランスを語る上でお聞きせざるを得ないのですが、これから起こる対立や米国の外交政策において、AI（人工知能）はどこに位置づけられるとお考えでしょうか。特に中国のような相手との関係において、どう見ていらっしゃいますか？

マイケル・ハドソン： それは私の専門分野ではありませんので、確たることは言えません。ただ、米国が手掛けるAIと中国が取り組むAIはまったく異なっています。中国は明らかにロボット工学（ロボティクス）へはるかに注力しており、工場の自動化を進めています。AIの発展における鍵であり前提条件となるのは、第一に「電力」です。膨大なコンピューター群を稼働させるには途法もない電力が不可欠だからです。アンド第二に、米国がこれまで独占し、期待を寄せてきた「コンピューター・チップの設計」です。エヌビディア（Nvidia）を見れば分かる通り、半導体の革新によって数千億ドルもの利益を生み出す凄まじい能力を示しています。

米国は、1台あたり2000万ドル（あるいはそれ以上）もする極端紫外線（EUV）露光装置を開発したオランダ企業（ASML）の製品が中国の手に渡るのを阻止しようとしてきました。さらにこの1年、米国は欧州に対し、中国企業が敵であるという理由から、中国国内の企業であっても50%を超える株式を保有させないよう圧力をかけています。これは極めて露骨で人種差別的な政策です。その最初の影響として、オランダ政府に対し、ネクスペリア（Nexperia）――正確な発音はともかく、実質的にバッテリー関連機器などを手がける企業――を閉鎖・規制するよう迫りました。中国資本が経営権を握っており、中国企業が所有している以上、中国は実存的な敵であり脅威であるという理屈です。中国を「共にパートナーシップを組み、互いに利益を得られる成長領域」と見なす代わりに、米国はそれを徹底的に阻止しようとしました。その結果、現在欧州中のバッテリーメーカーが、ネクスペリアが供給していたような極めて基礎的なバッテリープロジェクトの調達において深刻な支障をきたしています。同様の争いはTikTokをめぐっても起きました。米国は「これほど成功し莫大な利益を上げている中国発のメディアプラットフォームを野放しにはできない。TikTok上で交わされる議論を検閲できるよう、アメリカ人の管理下に置かなければならない」と主張したのです。TikTok上では米国の外交政策に関する議論が交わされ、「パレスチナ人に対するジェノサイドはやめるべきだ」といった批判の声すら上がっていました。そのため、TikTokの新たな買収者たちは特定の言論を封殺しようとし、例えば投稿の中に「イスラエル」という単語が含まれていれば即座にブロックする、といった検閲を行おうとしました。

つまり、AIが「思想統制」の手段として利用されているのです。米国の主流派の言説に沿わない政治的・経済的な議論や分析を排除し、国内に一種のファシズム、文化的なファシズムを押し付けるためにAIが使われています。同じような構図は、パラマウントによるタイム・ワーナー（ワーナー・ブラザース）の買収をめぐる動きにも見られます。あらゆるメディアを寡占・支配し、自動化された知能（AI）を使ってメディアを監視し、インターネットをスキャンして「誰が何を言っているか」を特定し、不都合な言論をブロックしようとしているのです。1970年代当時、「米国の経済とソ連の経済はやがて同じ方向に向かい、収斂（コンバージェンス）していくのではないか」という議論がありました。蓋を開けてみれば、確かに両者は収斂しつつあります。しかし当時人々が予想していたのは、「ソ連が崩壊してより民主的になることによる収斂」でした。ところが現実に起きたのは、マスメディアのあり方に関して言えば、「米国文化の方がはるかにソ連化している」という皮肉な結末です。米国内におけるマスメディアの集権的支配、インターネット、TikTok、アンド近頃CBSなどで目にするニュースやエンターテインメントに至るまで、極めて重苦しい検閲が敷かれています。米国において、AIはまさに徹底した検閲のために酷使されているのです。アンドおそらく、AIを手にした他のどの国でも、似たような事態が起きているのではないでしょうか。

そして、それは決して民主的なものではありません。AIがもたらす影響は、経済の二極化を進め、AIに代替可能なあらゆる労働――例えば倉庫作業などを通じて――深刻な失業を生み出すことになるでしょう。アマゾンは自社の倉庫で人間の労働力をAIに置き換えようとしていますし、中国では自動車の組み立てライン全体がロボット、つまりAIによって全自動で行われている工場を目にします。このようにAIはあらゆるものを変革しつつあります。しかし、いわゆる「スーパーコンピューティング」へと本質的に発展させるためには、莫大なエネルギーが不可欠です。そして米国が石油業界主導の政策に全面依存しているがゆえに、ドナルド・トランプは「米国において石油の代替エネルギーなど不要だ」と言い放ち、気候変動対策や脱炭素を掲げる欧州の環境政策にも敵意を剥き出しにしています。そのため、トランプが就任直後に行ったことの一つは、米国内で進められていた風力発電への投資を差し止め、太陽光発電の開発を阻害することでした。その主な理由は、風力発電用のブレード（風車翼）やソーラーパネルの生産において、中国が世界をリードしているからです。

中国はゴビ砂漠の広大な地域を巨大な太陽エネルギー蓄積システムとして活用し、その電力でAIを稼働させています。これに対して、米国は深刻な課題を抱えています。電力需要の急増によって電気代が高騰し、米国の労働者や一般家庭、中小企業が照明をつけたり機械を動かしたりするコストを大幅に跳ね上げることなく、AIを動かすための電力を一体どうやって既存の電力網から調達するのか、という問題です。これに対してトランプは「AI企業は自前で電力を賄うべきだ」と述べました。しかし現実には、新たな送電網の敷設であれ、AI企業が独自の自社用電源を確保することであれ、行政手続きのハードルが極めて高いため、実行するのは困難を極めています。米国はこのボトルネックに完全に阻まれているのです。経済学者としての立場から言えば、コンピューターシステムそのものの詳細な仕組みや、それが自己参照的であるかどうか、あるいはAIが独自の虚構（ハルシネーション）をでっち上げてドナルド・トランプ並みに浅薄に見えるような大失態を犯すかどうかを細かく知らなくとも、こうした「ボトルネック」や、富と所得の分配パターン、株式市場の動向を分析することは十分に可能です。

ロビンソン・エアハルト： AIが将来の経済や外交政策にどう関わってくるかを伺った際、エネルギー問題とこれほど直結した答えが返ってくるとは予想していませんでした。しかし、昨今のニュースでも「地方に巨大なAIデータセンターが建設され、電力需要が急増して周辺地域の電気代や送電網に負荷を与えている」といった話を耳にしますので、エネルギーが決定的な鍵を握るというのは完全に腑に落ちます。そこで伺いたいのですが、世界のエネルギー勢力図が再生可能エネルギーへと急速にシフトしつつある現在、この問題は石油への依存度や世界のパワーバランスとどのように絡み合ってくるのでしょうか？

マイケル・ハドソン： まさにその点において、米国は地球温暖化を悪化させている最大の元凶です。トランプはパリ協定からの離脱に固執し、脱炭素エネルギーのあらゆる動きに抵抗しています。まるで石油業界専属のロビイストのように振る舞っており、この方針こそが米国外交の中で最も危険な要素の一つです。先ほど触れ損ねましたが、石油を支持し、石油貿易を支配する戦略というのは、「もし石油の代わりに電力を生み出せる代替エネルギーが存在してしまえば、石油貿易を牛耳る意味が失われてしまう」という前提の上に成り立っています。つまり、太陽光や風力といった再生可能エネルギーの台頭は、石油を通じた米国の覇権コントロールに対する直接的な脅威なのです。そして、石油を世界のエネルギーの「チョークポイント」として利用し続けようとする米国の試みの副産物として、現在世界中を襲い甚大な被害をもたらしている異常気象という名の、もう一つの破壊的なチョークポイントが生み出されているのです。

 

 第6章：第一次世界大戦からの歴史的展開と金利生活者資本主義

ロビンソン・エアハルト： では、ここから話題を「現代の状況」から「我々はいかにしてここに至ったのかという歴史的経緯」へと移したいと思います。

マイケル・ハドソン： ああ、それなら現代のことよりもはるかに熟知している分野です。

ロビンソン・エアハルト： では、ぜひ先生にリードしていただきましょう。「米国の外交政策はいかにして現在地にたどり着いたのか」を考える際、まず注目すべき決定的な出来事や時代は何でしょうか？

マイケル・ハドソン： 「ここに至る」と言っても、どこから始めましょうか？ 前回同じ質問をされたときは、青銅器時代から話し始めて45分費やしてしまいましたからね。

ロビンソン・エアハルト： これまでの議論の多くが第二次世界大戦を軸に展開してきたことを踏まえると、第一次世界大戦前後、あるいは第二次世界大戦のどちらか、先生がより適切だと思われる方から始めるのが良いのではないかと思います。

マイケル・ハドソン： それなら、第一次世界大戦の余波から始めましょう。それは主に「金融」の問題、とりわけ「連合国間の戦時債務（InterAllied debts）」をめぐる問題でした。米国は、自国が参戦する以前に欧州諸国が米国から買い取った武器・弾薬の代金をすべて返済するよう強く要求しました。私の著書『スーパー・インペリアリズム（Super Imperialism）』も、まさにこの時代の解説から始まります。過去のナポレオン戦争などの歴史を振り返ると、戦争終結後は共に戦った同盟国同士で戦時債務を帳消しにするのが通例でした。しかし、米国は例外的な態度を取りました。「我が国は過去の慣例とは違う。貸した金は貸した金であり、棒引きにはしない」と言い放ったのです。そのため、英国やフランスなどの連合国は、米国への債務を返済するためにドイツへ過酷な賠償金を課すしかなくなり、それがドイツに壊滅的な経済危機を引き起こしました。第一次世界大戦の最大の負の遺産とは、「債務の帳消し（徳政令）を一切認めない」という原則を打ち立ててしまったことです。一度背負った債務は、たとえ自国の国民所得や財政資源を自国の復興・福祉のために使う前であっても、対外債務の返済を最優先しなければならないという義務を諸国に課したのです。

第一次世界大戦末期の経済思想を支配した欺瞞は、金融セクターが結束して打ち立てた偏狭で不寛容な専制主義的ナラティブでした。彼らは「労働者への分配を極限まで削りさえすれば、いかなる国でも債務を返済できる。労働者と国内産業を十分に貧困化させれば、借金は返せるのだ」と説きました。これはかつてデヴィッド・リカードが地金主義（ブリオニズム）において展開した理論であり、「大英帝国は紙幣による信用を創出できるが、他国はそれができない。したがって対外債務を支払う唯一の道は緊縮財政である」という主張の焼き直しでした。こうして英国が自国に課した過酷な緊縮財政は、1926年のゼネスト（大ストライキ）という結末を招くことになったのです。フランスが緊縮財政を敷いた結果はハイパーインフレーションでした。ドイツも緊縮策をとりましたが、連合国への賠償金を支払うため、ひいては連合国が米国への戦時債務を返済するために必要な米ドルを調達しようと、外国為替市場に大量のマルクを浴びせ続けた結果、マルクの相場は暴落しました。このように、世界経済を金融が支配する構造こそが第一次世界大戦の最大の帰結でした。それが1929年の株式市場の崩壊と大恐慌を招き、第二次世界大戦へとつながったのです。つまり、第二次世界大戦とファシズムは、債権を回収しようとする金融セクター、とりわけ米国の金融セクターが突きつけた要求が生み出した不安定さの産物だったと言えます。

第二次世界大戦の遺産として、米国は世界の金（ゴールド）保有量の4分の3を手中に収めました。これにより、米国は金や地金を経済のチョークポイントとして利用できるようになったのです。米国は「IMF（国際通貨基金）と世界銀行を創設した。復興のために喜んで資金を融資しよう。だが、各国が独自の通貨を勝手に発行することは許されない。かつて英国がイングランド銀行で不換紙幣を発行したようなことや、米国自身が行っているような通貨発行は認めない。すべての通貨はハードマネー（金）、あるいは『金と同等』とされた米ドルを裏付けとしなければならない」と定めました。こうして第二次世界大戦の結果、米国の金融力を中心に据えた世界経済が再び作られました。当初の米国は「第一次世界大戦の過ちを繰り返すつもりはない。直接大恐慌に突入させるような強要はせず、各国がドルに依存し、ドル建てで貿易を行うことで自国の開発を進められるようにする」と考えました。しかし、この米国中心の世界秩序に加わるための条件として、各国は「自由貿易」を受け入れなければならなかったのです。第二次世界大戦終盤の1944年、米国外交政策が掲げた最初の地政学的目標は、「大英帝国の解体」でした。米国は英帝国をドル経済圏へと吸収したかったのです――帝国とは呼びませんでしたが。この経緯については、私の著書『スーパー・インペリアリズム』で2つの章を丸ごと割いて解説しています。

米国は「我々が主導する国際秩序の原則の一つは自由貿易である。各国は自らの貯蓄をどこで使おうと自由だ」と主張しました。それは、英国の「スターリング・ポンド圏」の終焉を意味していました。第二次世界大戦中、インドをはじめとする英領植民地は、原材料の供給によって巨額の外貨準備（ポンド残高）を蓄積していました。アルゼンチンやその他のグローバル・サウス諸国も同様です。彼らの多くはポンド圏に属していました。しかし米国は、1944年の対英借款の条件として「植民地が蓄積した外貨準備を英国国内での支出に縛りつけてはならない（ポンドの交換性を回復すること）」という取り決めを英国に飲ませました。当時、英国にはない工業生産力を米国が握っていたため、それらの資金は結局すべて米国製品の購入に充てられることになりました。さらに他国は、自国の産業競争力を高めるための通貨切り下げを禁じられ、英国もまた、米国の工業製品輸出と競争できる水準にポンドを切り下げることはしないと約束させられたのです。つまり、第二次世界大戦後の秩序は、米国が英国やフランスの経済帝国を解体することから始まったと言えます。そしてそれは、債権者に極めて有利なルールの上に築かれていました。その結果、国際債務は複利計算によって指数関数的に膨れ上がり、1980年代には中南米の債務危機と一連の債務不履行（デフォルト）を引き起こしました。1980年代全体が、国家間におけるデフォルトの時代となったのです。

当時、すべての国がIMFの軛から逃れたいと切望していました。IMFから融資を受けるとなれば、「国内の労働者を極限まで貧困化させよ」と要求されることに気づいたからです。これは「階級闘争」にほかなりません。米国の外交政策とは、何よりもまず労働者階級に対する階級闘争なのです。対外債務を返済するためには、「賃金を切り下げて製品の競争力を高めよ」という指示に従わなければなりませんでした。しかし当然ながら、そんなことで競争力などつきません。労働者への支払いを減らせば減らすほど生産性は低下します。緊縮財政を強いられれば、生産設備を機械化したり工業化を推進したりするための資金など残らないからです。米国は第二次世界大戦後の時代を、「他国の自立的な発展能力を徹底的に叩き潰す力」を手にしてスタートさせました。その結果、1945年以降の全期間を通じて「二重構造の経済」が世界に形成されていったのです。一方には西欧、米国、そしてその同盟国からなる高度に工業化された経済圏が存在する、という構図でした。

そしてグローバル・サウス諸国、すなわち一次産品の輸出国側は、第二次世界大戦中に蓄積した外貨準備を使い果してしまいました。自由貿易体制の受け入れを強いられ、欧米諸国がかつて自国産業を育成するために用いたような保護関税を導入することを禁じられたからです。彼らは、米国が実践しているような産業への政府補助金を断念させられ、自前で食料を生産することさえ許されませんでした。これこそが世界銀行の果した中心的な役割でした。世界銀行は、港湾建設、道路整備、電化といった公的インフラへの融資には前向きでした。しかし、それらの国々が家族経営の農業を発展させることは認められず、食料自給のための農地改革を行うことも許されませんでした。熱帯諸国は、主に外国資本が所有する大規模プランテーション作物（商品作物）の栽培を義務づけられたのです。その最も悪名高い例が、グアテマラにおけるユナイテッド・フルーツ社です。米政府は、「自国民を養うために自国の土地を自らの手で管理しようとする外国の指導者や政権は、誰であろうと暗殺する」という姿勢を取りました。食料を自給すること自体が、米国の安全保障――すなわち米国の支配力――に対する脅威と見なされただけでなく、「戦争行為」と受け止められたのです。米国は自国への食料依存を維持させるため、グアテマラ、ニカラグア、アンド中南米のほぼ全域に対して干渉や戦争を仕掛けました。

こうして米国は、従来の「石油依存」に加え、「食料依存」という足かせを世界に課しました。アンド、チリのアジェンデ政権に対する打倒工作を筆頭に、ラテンアメリカ諸国の不安定化を招き、社会主義政権を徹底的に叩き潰していったのです。米国の外交政策はますます好戦性を強めていきました。その狙いは、あらゆる社会主義的反対勢力を封じ込め、さらには19世紀に米国や英国、ドイツ自身が産業を築き上げたのと同様の「強力な政府の主導による経済発展」を他国が試みること自体を完全に阻止することでした。これこそが、1945年以降の世界を決定づけた根本的な力学だったと言えます。

 第7章：欧州指導部の失策とアメリカ帝国の衰退・デカップリング

ロビンソン・エアハルト： 第二次世界大戦後の米国の覇権は、大英帝国やフランス帝国といった欧州列強の帝国の解体の上に築かれたというお話がありました。米国の外交政策や世界秩序における立ち位置という本題からは少し逸れるかもしれませんが、その後の欧州はどのような軌跡を辿り、現在はどこへ向かっているのでしょうか？ 今日の世界において欧州はどれほどの影響力を持っているとお考えですか？

マイケル・ハドソン： そもそも「欧州とは何か？」という問いそのものが、ある種の引っかけ問題（トリック・クエスチョン）と言えます。一方には「欧州の一般有権者が何を望んでいるか」があります。彼らはロシアとの果てしない戦争など望んでいませんでした。安価なロシア産ガスで暖を取り、ロシア産の石油やガスを輸入する製造業、化学産業、肥料会社で雇用を維持し続けたいと願っていました。ポスト・ソ連時代のロシアとの「新たな冷戦的対立」に反対していたのです。しかし、各国の指導者たち――ドイツのメルツ首相、英国のスターマー首相、フランスのマクロン大統領――は正反対です。昨年の夏以前にフランスで起きた、マクロンに抗議する農民たちのトラクターデモを思い出してください。マクロンは国内で信じられないほど不人気です。英国のスターマーも、トニー・ブレア路線を極限まで押し進めた結果、労働党を自ら解体してしまいました。直近の補選では緑の党が勝利し、労働党は保守党に次ぐ第3党に沈む有様です。スターマーは労働党の歴史的役割を実質的に終わらせてしまったにもかかわらず、首相の座に居座り続けています。さらに、極端な対露強硬派であるドイツのメルツ首相、そして欧州連合（EU）の首脳陣であるフォン・デア・ライエンやカヤ・カラスも、筋金入りの冷戦的ロシア嫌悪者です。

彼らの方針は、ロシアとの冷戦を激化させることであり、そのために社会保障費を削減し、光熱費への補助金を打ち切ることです。「ロシア産ガスの4倍もの価格がする米国産液化天然ガス（LNG）を買わされることになり、生活費が高騰しているのは承知している。生活水準を落とさずに暖房を使えるよう補助金を出そう」と言っていたはずの指導者たちが、今や「そんなものは打ち切る。これまでの社会保障や生活水準の維持、雇用の確保に使っていたGDPを、対露戦争の加速へ振り向けなければならないのだ」と言い出しているのです。「我々の民主的な友人であるウクライナと同様に、我々自身も犠牲を払わなければならない。ロシアと戦わなければ、彼らは欧州を突き抜けて英国まで攻め込んでくるかもしれないのだから」と。では、一体どちらが「欧州」なのでしょうか？ 民衆が望んでいる姿なのか、それとも、反労働者・反産業的で、ロシアへの敵意を満たすためだけにドイツ産業や欧州全体の製造業を進んで生贄に捧げようとする現政権やEUの姿なのでしょうか。彼らは欧州産業に慢性的な大不況を押し付けており、今や中東情勢の緊迫によってそれが一段と悪化しています。もはや「EUが存続できるのか」という根本的な疑問すら生じています。EU指導部は実質的に憲法上の諸原則をかなぐり捨ててしまいました。「かつて定めたルールなど忘れろ。アメリカが自国の憲法を無視できるなら、我々も同じことができる。我々は民主主義なのだから、指導者が命じることには何でも従う。成文化された法など無視すればよい」という態度です。

EU憲法の根幹をなす特徴は全会一致の原則であり、軍事支出や戦争権限についてはすべての加盟国に拒否権が認められていました。しかし、ハンガリーやチェコ共和国が「待ってくれ、我々にはロシアと戦争をする余裕などないし、ロシア産石油が不可欠だ」と異を唱え、ウクライナ側がハンガリーへ石油を供給していたパイプラインを爆破して危機を引き起こした際にも、欧州は事実上ルールを棚上げにしてしまいました。彼らはもはやNATOの規範すら形骸化させているのです。欧州の主要首脳陣（マクロン、メルツ、スターマー）が対ウクライナ支援や安全保障政策をめぐって結束をアピールした動きについては、[Macron, Merz, Starmer and Zelenskyy Hold Historic Press](https://www.youtube.com/watch?v=1QcRXY10JjQ) の共同記者会見映像で、対話内で言及された欧州首脳陣の対露強硬路線と政策の一致ぶりを確認できます。NATOを支えてきた決定的な建前は、「もし一国が外部から攻撃された場合、全員でその国を守る」というものでした。ところが今や彼らは、「もし攻撃してきたのがウクライナのように我々のお気に入りの国であり、攻撃されたのが我々の気に入らない国であるなら、助けはしない」と言い放っています。

つまり、右派・金融化された新自由主義国家でない限り、どの欧州諸国であれ、ウクライナや米国、あるいは誰からでも思いのままに攻撃されてよいという話になってしまっています。しかし、EUとは本来そのような存在ではなかったはずです。NATOの補助機関として新自由主義的な分断を押し付ける国家連合などではなかったはずなのです。そして現在、EUの外交指導部とNATOは、ハンガリーやチェコ共和国といった「ロシアから攻撃されてもいないのに、ただロシアと戦うためだけに自国の経済成長を犠牲にしたくはない」と主張する加盟国に対して、いわば「合法的な内戦」を仕掛けています。「すべては神話であり、あなた方は作り話で塗り固めている。これはすべて虚構であり、『裸の王様』だ。現実を見れば、我々は安価なロシア産石油とガスを手に入れ、工業製品の輸出先としてロシアを有益な市場とすることで、極めて順調にやってきたのだ。そこには健全な循環があった。それをあなた方は打ち切った。単にあなた方が個人的・民族的にロシア人を憎悪しており、『ロシア人やスラヴ人は遺伝的に人類より劣っている』という昔のナチスの発想を復活させたからにすぎない。我々はそんな遺伝的劣等性など信じない。忌まわしい考えだ」と。

現実に世界銀行やあらゆる第三者機関の報告を見ても、ウクライナは北半球で最も腐敗した国家と評価されていました。それにもかかわらず、米国はイスラエルを「守るべき民主主義」と呼ぶのと同様に、ウクライナをも「我々が戦って守るべき民主主義」だと主張しています。そして今や、彼らが戦って守ろうとする第3の「偉大な民主主義」はシリアのアルカイダです。米国が専制政治から世界や同盟国を守るために掲げているこの「3つの民主主義」をよく見てみてください。そのすべてが、人種差別的な民族浄化に関与している勢力です。この事実が、世界がいかに引き裂かれつつあるかを雄弁に物語っています。いずれにせよ、欧州に関する問いへの答えは長くなりましたが、欧州の指導者たちは「第二次世界大戦で勝つべき国が間違っていた。もう一度大戦をやり直し、今度はドイツが勝つ番だ」と腹を括ったようなものです。言葉を補えば、メルツ首相の演説の真意とはまさに「今度こそドイツが対露戦争に勝利する」ということなのです。狂気の沙汰ですが、それが我々の同盟国の姿です。対露戦争において、ドイツはフランスとともに、米国の「陸の空母」――あるいは今や「原爆空母」――と化しているのです。

ロビンソン・エアハルト： ウクライナにおける人種差別や民族浄化についてのお話に、改めて強い衝撃を受けています。私自身、イスラエルとパレスチナの問題については専門家ではないものの、書籍を読み込み専用のエピソードを何度か作ってきたため基礎的な理解はあります。しかし、ロシアとウクライナに関してはそこまで掘り下げたことがありませんでした。開戦当初、プーチン大統領の動機の一つとして「ウクライナ国内のロシア語話者に対する迫害がある」と報じられていたのは覚えています。ただ、当時の私の認識では……

マイケル・ハドソン： 迫害どころか、殺人、大量虐殺、アパートへの爆撃、破壊、そして公然たる虐殺でした。

ロビンソン・エアハルト： 当時私が耳にしていたのは、「それは誇張された主張であり、実際には事実ではなく、プーチンが領土を併合するための口実にすぎない」という見解でした。ですから、先生からそれが「まさに厳然たる事実だった」と伺うのは非常に興味深いです。

マイケル・ハドソン： ゼレンスキーの演説を読んでみてください。ラブロフ外相の演説でも、その経緯が一つひとつ事細かに語られています。公の場でのあらゆるロシア語書籍の焼却、ロシア人作曲家による音楽の演奏禁止、ロシアの劇作家による劇の上演禁止――これらすべては極めて詳細に記録され、立証されている事実です。

ロビンソン・エアハルト： なるほど、私自身がもっと勉強する口実として、このテーマでも特集回を設ける必要がありそうですね。ところで先ほどのお話の中で、「欧州が自らの憲法を軽視する理由として、米国自身が合衆国憲法を無視しているではないか、と指摘している」というニュアンスの言及がありました。私はちょうど今、憲法の講義を履修しているところなので特に興味があるのですが、我々の議論に直結する点として、米国や欧州は自国憲法のどのような条項を無視しているとお考えでしょうか？

マイケル・ハドソン： 米欧双方において最も端的に無視されているのは、合衆国憲法修正第1条が定める「言論・表現の自由」です。ネタニヤフとイスラエルを戦争犯罪人として告発した国際刑事裁判所（ICC）の裁判官たちや、イスラエルの蛮行に関する報告書をまとめた国連特別報告者に対して、米国が何をしたかを見てみてください。米国はICCの裁判官や国連報告者の米国への入国を禁じ、米国内にある彼らの全資産を凍結し、クレジットカードの利用すら停止させました。米国は彼らに対して個人的な全面戦争を仕掛け、「国際司法機関や国連の人間であれ、米国を批判する政策をとるならば私生活を地獄に変えてやる」と脅しをつけているのです。そこには言論の自由など微塵もありません。直近でも、スイスの優れた元軍事情報機関将校で歴史家のジャック・ボード（Jacques Baud）に対する弾圧が行われました。彼の全財産は事実上凍結され、インターネットからも締め出されています。また英国では、パレスチナに対するイスラエルの政策を批判したり、ロシア系住民に対するウクライナの政策を批判する公の演説を行うこと自体が「犯罪化」されつつあります。米国においても、表現の自由の犯罪化が猛烈な勢いで進んでいるのです。欧州からEU、米国、そして英国に至るまで、まさにこうした憲法上の基本原則がことごとく蔑ろにされています。数日前に私が「Democracy Collaborative」に寄寄稿した記事でも、国連の特別報告者や裁判官に対する攻撃を通じて、米国が禁止・侵害してきた国際法や合衆国憲法のあらゆる条項について詳述しました。

ロビンソン・エアハルト： 脱線や脇道のお話にも丁寧にお付き合いいただきありがとうございます。それでは、第一次世界大戦から現在に至る米国の軌跡へと話を戻しましょう。このおよそ1世紀の間で、世界における米国の経済的・地政学的な覇権が「絶頂期（アペックス）」を迎えたのは、具体的にいつだったとお考えですか？

マイケル・ハドソン： その絶頂期とは、欧州に対し「問題の核心は私有財産と債務にある」と信じ込ませることに成功した瞬間でした。欧州の対米政府債務がもし返済されないとすれば、それは「私有財産制度に対する脅威」であり「社会主義」である、と刷り込んだのです。その結果、欧州各国がファシズムの台頭を招くような経済崩壊を回避するために講じたあらゆる経済的延命措置は、ことごとく「社会主義」のレッテルを貼られました。これは、中南米諸国が輸入に頼るのをやめ、自国で食料を生産して貿易自給を達成しようとしたあらゆる試みが「社会主義」と決めつけられたのとまったく同じ構図です。政府による公的投資そのもの、価格統制、独占禁止の動きなど、あらゆる政策が「自由市場に対する干渉」として悪魔化されていきました。彼らの言う「自由市場」とは、金利生活者（ランティエ）による搾取を規制するルールがなく、独占レントを阻むルールもなく、地代に課税して富を回収するルールも存在しない市場を意味します。しかし本来、アダム・スミスからジョン・スチュアート・ミル、『共産党宣言』、アンド19世紀のリベラルな運動全般に至るまで、古典派が掲げた「自由市場」の核心とは、「レントシーキング（不労所得的利潤）から自由な市場」「寄生地主から自由な市場」「独占から自由な市場」だったはずです。

経済学の語彙体系そのものが完全に変質させられてしまいました。米国の政策の頂点とは、「経済が実際にどのように発展してきたのか」「欧米がいかにして自国の産業化に成功したのか」という歴史の真実を覆い隠す、新たな「架空のナラティブ」を作り上げた点にあります。最初の対談でも触れましたが、まるでマーガレット・サッチャーやロナルド・レーガンがタイムマシンに乗って古代シュメールやエジプトへ行き、そこで自由市場を作ったことで通貨や利子、ひいては文明全体が生まれたかのように、文明の起源そのものが書き換えられてしまったのです。もしサッチャーやミルトン・フリードマンがメソポタミア、バビロニア、エジプトの王たちの顧問を務めていたとしたら、人類の文明などそもそも誕生し得なかったでしょう。

ロビンソン・エアハルト： 例えば今後1〜2週間、あるいは数か月の間にイランで具体的に何が起きるかといった、現在進行形の事態の結末を細かく予測するのは非常に難しいと思います。しかし、過去100年ほどにわたる米国、ロシア、欧州の軌跡を振り返ってきたことを踏まえると、経済構造をめぐるこの世界的な対立は、今日、アンドこれから数年から数十年のスパンでどのように帰結していくとお考えでしょうか？

マイケル・ハドソン： ドナルド・トランプはこの1週間で「この戦争は4週間で終わる」と豪語しました。しかし、4週間で終わるはずがありません。西欧やその他の石油消費国に「経済恐慌」をもたらす段階に達するまで、この戦争は泥沼化して続くでしょう。もちろん、どの国にも石油の備蓄があります。米国には巨大な石油備蓄があり、欧州にもあります。欧州は目先の経済崩壊を防ぐために備蓄を取り崩すでしょうから、即座の破綻を回避するための一定の猶予期間はあるでしょう。経済の即時崩壊は、ロシア嫌悪（ルソフォビア）を掲げる現政権が選挙で失脚することを意味するからです。しかし現実として、1980年代以降に西側諸国が突き進んできた「金融化の軌跡全体」が、いよいよ音を立てて崩壊しようとしています。それは極端な二極化をもたらす道でした。西欧や米国における富の成長の果実は、上位1%の最富裕層、せいぜい上位10%の層にほぼ独占され、残る90%の人々は貧困化の一途を辿っています。何かが根本から崩壊せざるを得ません。そして皮肉なことに、今の欧米には、これに歯止めをかけられるような本物の「左派」はもはや存在しないのです。

まさにそこなのです。左派にはもはや、かつて社会主義の根幹をなしていた「価値、価格、レント（地代・不労所得）」の理論に基づくイデオロギーが存在しません。生活費や事業コストを最小限に抑え、そこで生まれた経済的余剰を自国の実体的な成長資金に充てるために、いかにして「価格」を「実際のコスト価値」に見合った水準へ引き下げるか――そうした問題意識は綺麗さっぱり失われてしまいました。したがって今後起こることは、政府を成長の調整役・エンジンとして活用する中国などの国々がますます前進する一方で、新自由主義を掲げて政府の介入を敵視し、経済計画の主導権を政府部門から金融部門へと丸投げした欧米諸国が立ち遅れていくという構図です。結果として、金融化された西側諸国は、よりバランスの取れた官民混合経済を維持し結束を強めるアジア諸国やロシアと比べて、ますます二極化し貧困化していくことになります。そして、その焦点となるのが「中国、ロシア、イラン」の三国です。BRICSの他の加盟国がどう動くかを完全に見通すことは困難です。というのも、今のところBRICSには共通の明確なイデオロギーが存在しないからです。世界の他の国々は、まるで「成長の目的は何なのか」「政府の役割とは何なのか」、さらには「この冷戦の目的は何なのか」といった確たる経済理論的枠組みを持たないまま、場当たり的かつアドホックに対応しているように見えます。

米国がイランとの戦争を通じて何を達成しようとしているのかといえば、シリア、イラク、リビアを破壊したのと同様に、イランを解体してズタズタにすること以外にありません。中東はリビアやシリアのように、アルカイダやイスラエルが手を組んで支配する無法地帯と化すのか、それとも自立への道を歩むのかという分岐点にあります。サウジアラビアをはじめとするアラブ諸国は「米国が我々を守ってくれると約束したからこそ、米国に巨額の資金を還流させ、全資産を米国に投資してきたではないか。それなのに米国は守ってくれなかったではないか。見ろ、イランは我々のガス輸出設備を破壊し、油井を爆破し、思いのままに打撃を与えている。もはや米欧など当てにできない」と突きつけ始めています。それにもかかわらず、欧州は米国の対イラン攻撃に追随する姿勢を見せています。そのため戦火の拡大という深刻な危機が生じています。もしマクロンやメルツが「今こそモスクワやサンクトペテルブルクに撃ち込め」とばかりに核ミサイルを提供するようなことになれば、ロシアはすでに「ミサイルを製造・提供した国々にも報復する」と明言しています。そしてロシアは、自らの戦いの本質がウクライナにあるのではないと悟っています。ウクライナは単なる戦場、闘技場にすぎません。自らの真の敵は「米国の代理人として振る舞う西欧」であると理解しているのです。欧州からの原爆によって実存的な脅威に晒された場合、プーチンが述べたように「戦争は1日で終わり、欧州という存在そのものが地上から消滅する」ことになるでしょう。

これこそが、現在起きている対立の本質です。今度はイランが反撃しているのと同様に、ロシアも中国も反撃に転じるでしょう。西側諸国が二極化、産業空洞化、アンド経済恐慌へと沈んでいく中で、世界的な戦火が燃え広がりつつあるのです。

ロビンソン・エアハルト： 本日はイランについて多くの時間を割いてきましたが、今後の焦点が「中国、ロシア、イラン」に集約されると先生がおっしゃったことには少々驚かされました。もちろん、中国とロシアは世界秩序における決定的な大国として長年議論されてきましたが、イランがそこまで極めて重要である理由は、現在そこで戦争が起きているからでしょうか？ それとも中東のパワーバランスにおける要衝だからか、石油との結びつきゆえか、あるいはもっと大きな何かを象徴しているからなのでしょうか？

マイケル・ハドソン： イランの石油輸出の80%は中国向けです。中国の石油輸入全体に占めるイラン産の割合は5%程度にすぎないとはいえ、他国と同様に中国も中東の石油に依存しています。中国は、中東での戦いが「イランやOPEC諸国からの石油供給を断ち、中国を締め上げるための、米国による石油支配の戦争」であることを完全に理解しています。直近の24時間以内にも、英国がジブラルタル沖で石油を輸送していたロシアのタンカーを拿捕・妨害したという動きがありました。欧州はロシア産タンカーのバルト海へのアクセスを遮断し、他国がロシア産石油を輸入できないようにすると息巻いています。これらすべては、中国を経済的に窒息させるための包囲網です。脱炭素エネルギーの開発で世界をリードしているとはいえ、産業を動かすために石油を必要としている中国にとって、石油へのアクセスを断たれることは致命的な打撃になります。だからこそ中国にはイランが必要なのです。アンド、新疆ウイグル自治区でテロを引き起こすために利用されているアルカイダや凶暴なワッハーブ派の過激主義に対抗するための防波堤としても、イランを必要としています。シリアやウクライナでは、新疆ウイグル自治区を中国から切り離そうとする反中勢力の訓練すら行われてきました。

したがって、ウクライナやイランでの戦いは、中国の国家的一体性（領土保全）に直結しています。米国の狙いは、イスラム系テロ、米国のテロ、イスラエルのテロ、ウクライナのテロをすべて結託させ、ロシア、中国、イランを解体してバラバラにすることにあるからです。これは米欧および西側の政策が抱える純然たる「破壊的本質」であり、それが中国にこの争いを世界大戦規模の対立として捉えざるを得なくさせています。ですから、あなたの質問に対する答えは「石油、軍事、大局的な構図、そのすべて」です。問題の核心は、各国が主権に基づき自国の国益に沿って行動する「経済的主権の自由」を維持できるのか、それとも米国がテロ的手法を用いてそれを阻止することに成功するのか、という点にあります。

ロビンソン・エアハルト： 本日最後の質問になります。1年ほど前、先生と私、そしてリチャード・ウルフ教授を交えて対談を行いました。私自身、ウルフ教授とは「アメリカ帝国とその衰退」について幾度となく議論を重ねてきたのですが、先生は今後、アメリカ帝国がどのような道を辿ると見ていらっしゃいますか？ 急速な衰退の道を転がり落ちているのでしょうか？ 5年後、10年後、15年後の世界はどうなっているとお考えですか？

マイケル・ハドソン： すでにアメリカ帝国は、第二次世界大戦後に取っていた戦略とは正反対のものへと変質してしまいました。昨年12月に発表された国家安全保障戦略がまさにそのことを物語っています。米国はもはや「国家主権を尊重する国際法」に自らの拠って立つ基盤を置いていません。剥き出しの「アメリカの絶対的支配権」を主張しているだけです。この変質こそが、かつて強大な工業力と金融力によって米国が帝国を築くことを可能にした「肯定的・建設的な基盤」が、もはや完全に失われてしまったことの証左です。したがって、現在の米国に残された力とは「他国に混乱とカオスを引き起こす能力」だけになってしまったと言えます。しかし、そのような手法が長期的な解決策になり得ないことは明白です。いずれ他国はこう考えるようになります。「このカオスを回避したい。混乱を防ぐためには、自分たちの力で行動しなければならない」と。そして彼らが取る手段とは、米国と直接戦争をすることでも、欧州と戦うことでもありません。ただ「デカップリング（切り離し）」を進めることです。「あなた方はあなた方の道を行け。我々は我々の道を行く」と。

ロシア、中国、イランを孤立させようとした米国の目論見とは裏腹に、最終的に孤立するのは「グローバル・マジョリティ（世界の大半の国々）」から切り離された米国自身になります。世界の大多数から自らを切り離し、手元に残されたのが、ロシアに対する冷戦的な制裁に巻き込んで自ら貧困化させてしまった西欧だけになったとき、米国の経済規模は縮小の一途を辿るしかありません。経済が縮小すれば、他国から富を吸い上げることで世界規模の軍事展開を維持してきたその能力も完全に終焉を迎えます。帝国とは元来、富を「朝貢（トリビュート）」として吸い上げることで成立するものです。しかし、他国にカオスをもたらすと脅迫する以外に朝貢を巻き上げる手段を失ってしまった米国に対し、諸国は可能な限り急速にデカップリングを図ろうとしています。だからこそ、ドイツのメルツや英国のスターマーが中国へ足を運び、欧州諸国が「我々は賭ける馬を間違えたのではないか」と動揺し始めているのです。

ロビンソン・エアハルト： マイケル先生、いつものことながら、今回も非常に深く刺激的なお話を伺えて本当に光栄でした。本日はご出演いただき、誠にありがとうございました。

マイケル・ハドソン： 実に広範にわたる充実した対談でしたね。呼んでくれてありがとう、ロビンソン。これら多岐にわたる複雑な糸を、一つの包括的な体系として結びつけることができて何よりでした。

まとめ：本人も言っている通り、現在の状況についてはやや薄弱ですね。人間ですから限界はある。